• 中華民國刑法 第 325 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 325 條(81.05.16)

搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構
成要件。如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其
結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩。

    上訴人      蔡沛然
    選任辯護人  朱宗文律師
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國四十五年十月二十七日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決認定上訴人蔡沛然與案外人王水圳等六人，曾於民國四十四年五月間，向
黃萬生承買收割其種植之海濱埔八甲田鹽草一年，租約定明全年價格在來穀三萬一千
台斤，除已交付外，尚欠一萬一千台斤，四十五年四月間，上訴人要求續賣一年，黃
萬生以其欠租無信不予同意，上訴人即於六月二十五日、二十六日、二十七日雇同從
彰化縣來工人十一名到田實施強割，割得鹽草約一千餘斤（濕的），黃萬生之工人陳
雲強（即強子）向阻不聽，當由黃萬生報告台中縣警察局清水分局派員禁阻，旋由台
中地方法院檢察官提起公訴，上訴人於七月十九日收受起訴書後，復敢於同月二十四
日再領外縣工人賴泉等八名前往搶割，黃萬生之弟黃萬貴向阻不果等情。係以上訴人
直陳不諱，核與告訴人黃萬生、黃萬貴，證人陳雲強、工人黃縳、黃明賀及賴泉、游
旦、賴屋等在警察局或第一審偵審中所供相符，為其所憑之證據，因認上訴人雇請無
犯意聯絡之工人，不受人之禁阻，公然刈割，構成陸海空軍刑法第八十三條之搶奪罪
。第一審以結夥竊盜罪論處，殊嫌違誤，爰將第一審判決撤銷，予以改判，依陸海空
軍刑法第二條第九款，第八十三條，刑法第五十六條，第五十九條減處有期徒刑五年
，固非無見。惟查依刑事訴訟法應用辯護人之案件，或已經指定辯護人之案件，辯護
人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十一條
第七款定有明文。本件上訴人經原審認為犯陸海空軍刑法第八十三條之搶奪財物罪，
依該條所定最輕本刑為十年有期徒刑，自屬應用辯護人之案件（參照刑事訴訟法第三
十一條），乃上訴人選任之辯護人楊華玉律師，當原審公判時並未到庭，報到單已經
載明，原審亦未指定公設辯護人為其辯護逕行審判，按照上開法條規定，顯係違法，
原判決已屬無可維持，應認為有發回更審之原因，再查搶奪罪必須行為人明知無取得
之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件，如果誤認為有權取得，縱令有
奪取行為而因欠缺意思要件，其結果雖不免有負民事上侵權行為之責任，然亦不能以
搶奪罪相繩，上訴人於民國四十四年五月，與案外人共同承買黃萬生種植海濱埔八甲
田鹽草一年，為黃萬生不爭之事實，上訴人所辯四十五年四月二十二日黃萬生口頭承
諾鹽草繼續出賣，因而五月我尚施肥各節，證之王家圳、陳雲霓、王明月、王信等在
第一審之證言，似謂實有其事，當非全然乏據，即上訴人亦供我想去年契約有效，業
經向縣政府申請調解，鹽草收割期到了，我想收穫後準備三萬斤鹽草，交與黃萬生等
語，則上訴人割取鹽草，是否誤認為有權取得，原審未於此詳加審究，竟以黃萬生否
認續賣，上訴人施肥為不近情理，遽行判決不無率斷之嫌，併應認有發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。