• 中華民國刑法 第 38 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 38 條(81.05.16)

上訴人買受之紅色軍用汽油，既係盜賣之贓物，即非屬上訴人所有，依刑
法第三十八條第三項，不在得以沒收之列，原判決維持第一審依同條第一
項第三款為諭知沒收之判決，顯有違誤。

最高法院刑事判例                                四十六年台上字第一一三五號
    上  訴  人  陳鐘塗
右上訴人因買受盜賣軍用品案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十六年七月
二十五日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
陳鐘塗知其為械彈以外之盜賣軍用品而買受，處有期徒刑六月。
    理      由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實，認定上訴人陳鐘塗於本年五月三日晚，向
一不知番號及姓名之軍人，收購盜賣軍用汽油兩小桶計八加侖正，擬攜回家中，被台
南市警察局第一分局查獲，移送檢察官偵查起訴等情。係以上訴人獲案之初，在警察
局已自白「有一穿便衣軍人，駕駛小型吉普車的，今天下午到我的家裡，對我說約十
時左右要在逢甲路新豐廠邊小巷內交貨，所以在其吉普車油桶裡抽出來的」不諱，且
此項汽油為紅色已經陸軍供應司令部第二經理品儲蓄庫保管，有該部收據附卷可稽。
是上訴人明知為軍人盜賣之軍用汽油而故意買受已無疑義，為其所憑之證據。而以上
訴人辯稱，是我的朋友介紹一位穿西裝的人賣給我煤油，我不知係軍用汽油云云，無
非事後諉卸之詞不足採信，予以指駁。因認第一審認上訴人係犯陸海空軍刑法第七十
八條第二項之罪，尚無不合，予以維持原非無見。上訴人仍執前詞並指原判決未予宣
告緩刑為不當，資為上訴口實，亦無可採。惟查此項紅色軍用汽油既係盜賣之贓物，
即非屬上訴人所有，依刑法第三十八條第三項，不在得以沒收之列。第一審遽援同條
第一項第三款諭知沒收，原判決未予糾正，均屬不無違誤。但此種違法尚不影響於事
實之確定，可據以為裁判，應由本院將兩審判決撤銷改判，仍處以原判決之刑以資糾
正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，陸海空軍刑法第
二條第八款，第七十八條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    四十六    年      九      月    二十六    日

1.本則判例，依據最高法院民國 106  年 6  月 20 日 106  年度第 7  
  次刑事庭會議決議，不再援用。
  不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。