• 中華民國刑法 第 134、302 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 134、302 條(81.05.16)

上訴人為派出所警員，因某甲違警被其處罰後，風聞某甲將不利於己，乃
擅行通知某甲到所，即以手銬將其銬扣於椅背，自難認為依法執行職務。
當時某甲並非酗酒泥醉，亦與行政執行法第七條所定情形不符。即依警械
使用條例更無執行警務而使用手銬之規定。其竟濫用手銬加諸於人，實難
卸免假借職務上之權力妨害自由之罪責。

    上訴人  夏  榆
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十四年十月二十四
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實，認定上訴人夏榆係嘉義縣警察局市區分局
北興派出所警員，因陳土城違警被其扭送處罰，風聞陳有懷恨報復之說，乃通知其於
民國四十四年七月十二日到派出所，迨陳到所後，上訴人即以手銬將其銬扣於椅背上
歷時二、三十分鐘始行釋放，經陳土城訴由檢察官偵查起訴等情。係以上訴人對於因
前開情節，有用手銬將陳土城銬於椅背上之事實並不否認，核與告訴人陳土城歷歷指
訴之經過相符，更經證人林白在第一審結證屬實為其所憑之證據，而以其辯稱僅銬最
多不過四分鐘之久，固與其在第一審所供銬了二、三十分鐘，及在偵查中所供銬了六
、七分鐘，先後不符難予置信，且時間之久暫於其犯罪之構成亦無影響，至諉稱陳土
城當時拍桌亂罵所以銬他係出於防護之善意一節，匪特陳土城否認有拍桌亂罵情事，
即證人林白所述亦同，縱認其有此行為，亦祇能報請長官法辦，自不能私行遽加手銬
，姑勿論陳土城有無犯行，究非有逃脫之虞，固無使用手銬之必要，尤非保護其安全
所宜使用，其辯解為不足採。因認其所為顯係假借警察之權力而妨害陳土城之自由，
第一審判決依刑法第三百零二條第一項，第一百三十四條，第七十四條第一款處以私
行拘禁罪（主文未記入公務員假借職務上之權力等字樣，但於判決無影響），有期徒
刑四月，並諭知緩刑二年，為無不當，予以維持，而將其第二審之上訴駁回，於法尚
無違誤。上訴論旨，以陳土城拍桌叫罵係刑法第一百四十條侮辱公務員之現行犯，原
審又未傳訊巡佐姜允達等到案訊明當時情形，陳土城曾自承喝酒拍桌一下，上訴人所
為之措施係屬行政執行法第七條所定之管束行為，並無不合等詞，執以指摘原判決為
不當。經查上訴人僅身為警員，因風聞於己不利，竟擅行通知陳土城到所，自不能認
為依法執行職務，而陳土城又非酗酒泥醉，亦與行政執行法第七條所定之情形不符。
即依警械使用條例，亦無執行警務而使用手銬之規定。茲竟濫用手銬妄對人民相加，
實難卸假借職務上權力妨害自由之罪責。上訴人既自承有加銬之犯行，更無傳訊姜允
達之必要，從而上訴人之上訴即難謂有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。