• 中華民國刑法 第 30、259 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 30、259 條(81.05.16)

僅以館舍供人自行施打嗎啡之行為，衹能構成施打嗎啡之幫助犯，與刑法
第二百五十九條之要件不合。

    上訴人  王  隆
右上訴人因鴉片案件，不服台灣高等法院中華民國四十四年四月十四日第二審更審判
決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
王隆連續販賣嗎啡處有期徒刑三年。
嗎啡六小包、鍚紙七張、小刀一把、注射針一支、包嗎啡紙二十六張、洋燭半支、洋
燭台一支、洋鐵盒二個、剪刀一把、紙管四根、小鐵盒二個均沒收。
理    由
本件原判決認定上訴人王隆在台北市○○街一七九號自己住宅內，連續販賣嗎啡並供
給館舍以便利顧客自行施打，於民國四十三年三月一日下午經憲兵隊查獲，當場搜出
嗎啡六小包、嗎啡注射針一支、包嗎啡紙一張、洋燭台一只、洋鐵盒二個、剪刀一把
、吸嗎啡紙管四根，連同施打嗎啡犯王漢清等七名，移送檢察官偵查起訴等情，係以
同案被告之王開疆、王漢清、吳德潤等在憲兵隊分別供認，嗎啡係向上訴人購買，在
上訴人家中吸食，上訴人每天在其門前向一個二十七八歲的本省人買來的，同案被告
邱阿萬亦稱嗎啡係買來轉賣給上訴人，上訴人並自承代人向邱購買，在其家內吸打不
諱，及獲案之嗎啡及毒具可稽為其所憑之證據。並以上訴人所辯，僅曾代人購賣嗎啡
實非販賣等語為不足採，予以指駁，又以上訴人以館舍供人自行施打嗎啡之行為，僅
能構成施打嗎啡之幫助，與刑法第二百五十九條之要件不合，且供給館舍之意思在於
招徠顧主，與販賣有方法結果之關係，應從一重處斷，第一審判決，依刑法第二百五
十七條第二項，第二百五十九條第一項，各自分別論科，法律見解有所未洽，予以撤
銷。改依同法第二百五十七條第二項，第二百六十二條，第三十條，第五十五條，第
五十六條，第二百六十五條，第三十八條第一項第二款，從一重之連續販賣嗎啡罪論
擬，處以有期徒刑三年，嗎啡六小包、注射針一支、包嗎啡紙一張、洋燭台一只，洋
鐵盒二個、剪刀一把、吸嗎啡紙管四根予以沒收，固無不合，上訴意旨，除仍執前詞
，主張代人購買，不足置信外，其餘無非以交案之嗎啡及吸毒用具非其所有以為辯解
，核與卷附扣押物品詳細目錄中所有人姓名之記載，亦不相等，仍屬不足採取。惟查
戡亂時期肅清煙毒條例已公布施行，該條例第五條第一項之本刑較刑法第二百五十七
條第二項之刑度為高，依同法第二條第一項之規定，雖仍應依刑法論處罪刑，但行為
後法律既有變更，原判決自無維持之餘地，應由本院予以改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項但書，第五十六條，第二百五十七條第二項，第二百六十二條，第三十條，第五十
五條，第二百六十五條，第三十八條第一項第二款，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。