• 中華民國刑法 第 16 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 16 條(81.05.16)

刑事訴訟法上所謂現行犯，係指違反刑罰法令之現行犯而言，其違反行政
法令者，不包括在內，而刑法第十六條所謂自信其行為為法律所許可，以
有正當理由者為限。上訴人明知告訴人非違反刑罰法令，而竟加以逮捕，
其理由自難謂為正當，與該條之情形自有未符。

    上訴人  賴慶祥
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國四十三年十一月二十九日第二
審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人賴慶祥於民國四十三年五月十七日，在後龍鎮豐富里，因告訴
人彭達本無醫師許可執照在該處秘密行醫，乃強迫其前往後龍鎮衛生院，當由彭達本
要求先到其家中商量，復迫彭達本書立悔過書未果等情。係以告訴人彭達本之指攻及
上訴人在第一審偵審中暨新港派出所之自白，與證人劉傳盛之證言大致相符為其所憑
之證據，並以第一審僅處上訴人以強暴脅迫使人行無義務之事之罪刑，而置其以其他
方法剝奪人行動自由於不顧，有欠允洽，又以兩罪罪質相同，犯意出於概括，應以連
續犯論，從一重處斷。因以撤銷第一審判決改依刑法第三百零二條第一項，第三百零
四條第一項，第五十六條，第四十二條第二、四兩項，論上訴人以連續以其他非法方
法剝奪人行動自由，處罰金五十元，如易服勞役以罰金一元折算一日，更以上訴人未
受有期徒刑以上刑之宣告，認為以暫不執行為適當，依同法第七十四條第一款，緩刑
二年，認事用法尚無違誤。上訴意旨，以告訴人彭達本為現行犯，上訴人要其前往衛
生院為法令所許，上訴人自信其行為為法律所許可，依刑法第十六條第二項，應受免
刑之判決等語，斤斤爭辯。詎知刑事訴訟法上所謂現行犯，係指違反刑罰法令之現行
犯而言，違反行政法令之現行犯不包括在內。刑法第十六條所謂自信其行為為法律所
許可以有正當理由者為限，上訴人明知告訴人非違反刑罰法令之現行犯而竟加以逮捕
，其理由自難謂為正當，自與該條之情形不合，應即予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。