• 中華民國刑法 第 219 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 219 條(81.05.16)

原判決既認上訴人因偽造有價證券而偽造某甲之印章，不另構成偽造印章
罪，乃復謂其偽造印章為偽造有價證卷所吸收，已屬理由矛盾，而且偽造
印章雖不另成罪名，然該印章必須予以沒收，刑法第二百十九條已有特別
規定，原判決諭知沒收印章，竟不適用該條特別規定，而以同法第三十八
條第一項第二款之普通規定為依據，更難謂非用法不當。

    上訴人  宋明智
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十四年十月十
三日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於宋明智罪刑部分撤銷。
宋明智意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑一年六月。
偽造之華南商業銀行赤崁分行第ＣＥ九六四六九○號支票一紙及莊通行印章一顆均沒
收。
理    由
本件原判決認定上訴人宋明智，於本年七月一日與陳順發計議借款二人分用，因無良
策，適值莊通行赴宋明智間談之際，見莊通行煙盒內有拒絕往來作廢之華南商業銀行
赤崁分行第ＣＥ九六四六九○號空頭支票一紙，即向莊通行索取，填寫金額新台幣一
千零五十元，並偽刻莊通行之印章一顆，蓋於該作廢之支票上，持告陳順發偽稱係向
莊通行所借之兌不到現款支票一紙，而宋明智將該支票交與陳順發，並云若能以該支
票買貨各分一半，復由陳順發持該支票再向劉華智車行騙購價值新台幣九百七十元之
腳踏車一輛，並找回現款新台幣八十元，陳順發將車騙取到手，逕售與辛海鎮得新台
幣七百元花用，因無法回報宋明智，乃避往屏東另犯他案，被警發覺，轉由台南市警
察局偵悉獲案，移送檢察官偵查起訴等情。係以上訴人於警察局獲案之初業已自白不
諱，核與已判決確定之共同被告陳順發及證人莊通行所為之供證相符，並有扣押在卷
之私刻印章及偽造支票可稽，為其所憑之證據。而以上訴人事後辯稱該支票係莊通行
交其書寫票額，並受其託代刻印章轉請陳順發借款等語，無非任意翻異初供，即於上
訴中始舉出翁文賢為證，亦顯出串通，不足採信，予以指駁。因認上訴人意圖供行使
之用而偽造有價證券，交與祇知係空頭支票而不知係偽造之陳順發計謀行使詐取財物
，仍屬行使偽券之行為，應為高度之偽造行為所吸收，不另成立詐欺罪名，又偽造印
章亦係偽造有價證券行為之一部分，亦不能另論以偽造印章罪，並以上訴人愚昧無知
偶觸刑章，情狀尚堪憫恕，認應減輕其刑。爰將第一審判決撤銷改判，原非無見。惟
查原判決既認上訴人因偽造有價證券而偽造莊通行之印章，不另構成偽造印章罪，乃
復謂其偽造印章為偽造有價證券所吸收，已屬理由矛盾，而且偽造印章雖不另成罪名
，然該印章必須予以沒收，刑法第二百十九條已有特別規定，原判決諭知沒收印章，
竟不適用該條特別規定，而以同法第三十八條第一項第二款之普通規定為依據，更難
謂非適用法則不當，顯於法令有違。但此種違法尚不影響於事實之確定，可據以為裁
判，應由本院將原判決關於上訴人罪刑部分撤銷，依法改判，仍處以原判決之刑，以
資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條第一款，刑法第二百零
一條第一項，第五十九條，第二百零五條，第二百十九條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。