• 中華民國刑法 第 212 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 212 條(81.05.16)

刑法第二百十二條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書
，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第二百十條及第
二百十一條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原
則，殊無適用同法第二百十條或第二百十一條，而論以偽造私文書或公文
書罪之餘地。

    上訴人  湯金隆
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十三年九月二十七日第二審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原審及第一審關於偽造文書部分之判決均撤銷。
湯金隆行使偽造關於服務之介紹書，足以生損害於他人，處有期徒刑三月，緩刑二年
。
偽造台灣省地方自治協會便函一件沒收。
理    由
查原判決以上訴人湯金隆對於民國四十二年八月間，自繕台灣省地方自治協會便函一
件，持向新竹汽車客運股份有限公司中壢辦事處，交涉優待乘車一節，並不否認；且
上訴人未經該協會派為桃園縣專門委員，又有該協會致桃園縣警察局函件附卷可按，
縱據上訴人供稱：「信是我寫的，圖章確是自治協會的。」「當時在會裡寫，除唐惠
泉外，還有陸（當作駱字）秘書還有姓李的辦總務的都在場。」等語，亦經原審傳訊
駱正基、李健文證明並無其事，該協會職員中更無唐惠泉其人，其辯解不足採信，因
認第一審以上訴人盜用印章為偽造文書之一部，不另成犯罪外，論以行使偽造私文書
罪刑，並諭知沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人該部分之上訴，固非無據。第
查刑法第二百十二條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於
為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第二百十條及第二百十一條外，特設
專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第二百十條或第
二百十一條之餘地。核閱原判決既於事實欄載明上訴人偽造台灣省地方自治協會便函
一件，記載已派湯金隆為桃園縣專門委員，從事協助各鄉鎮推行地方自治工作，請予
優待乘車等字樣，向新竹汽車客運股份有限公司中壢辦事處交涉優待乘車云云，是該
便函之內容，係關於服務之介紹，希獲優待乘車，圖得一時之便利，其情節與同法第
二百十二條之規定尚屬相當，第一審依同法第二百十條第二百十六條判處罪刑，其適
用法律，顯非允洽。原判決未加糾正，遽予維持，不無違誤。上訴意旨，執此指摘原
判決不當，自非毫無理由，應由本院將原審及第一審關於該部分之判決撤銷，自為判
決。再查上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，核與緩刑條件相符，斟酌情形亦以
暫不執行刑罰為適當，並予宣告緩刑，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第二百十六
條，第二百十一條，第三十八條第一項第二款，第七十四條第一款，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。