• 中華民國刑法 第 335 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 335 條(81.05.16)

侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思
時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。


    上訴人        台灣高等法院檢察官
    被告          蔡金球
    上訴人即被告  鄭鴻源
右上訴人等因被告貪污案件，不服台灣高等法院中華民國四十三年五月十五日第二審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於蔡金球無罪部分撤銷，發回台灣高等法院。
鄭鴻源上訴駁回。
理    由
本件分兩部分說明如左：
（一）檢察官對蔡金球無罪上訴部分：　本件原判決以被告蔡金球前為苗栗縣大湖鄉
      農會第三股股長，於民國四十一年一月至七月間連續挪用經收楊小妹等農會生
      產指導費新台幣一千零九十四元五角，吳楊賜等生產貸款新台幣一千元及張阿
      春等戶稅新台幣一百十三元一角，直至民國四十二年六月二十二日案發，始歸
      還一部份款項，交會計入賬等情，迭據供認不諱，固為不可否認之事實；惟該
      被告收款時既經出有收據，且在警局到案之初即已坦白自陳，而其所以將款挪
      用，係基於母病家貧，情非得已，並未另有轉放圖利情事，為該農會職員鄭承
      清、謝順育、邱新財等一致結證屬實，既不能證明有變持有為不法所有或有其
      他圖利情形，且已破產歸還，即尚難謂有構成犯罪行為，因以撤銷第一審此部
      分判決，改予諭知無罪，固非無見。惟按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他
      人所有物，有變易持有為所有之意思或擅自不法處分時，即應構成犯罪，縱事
      後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告經收楊小妹等各種款項，
      既不入賬又未請准主管允許，竟擅自挪用，直至苗栗縣政府派員查賬發覺，始
      將隱情告知總幹事邱新財，此種行為是否猶無不法所有或圖利之意思，自不無
      審究之餘地。原審未予設法詳究，遽予撤銷第一審此部分判決，改予諭知被告
      蔡金球無罪，自嫌速斷。上訴人指摘原判決此部分為不當，不能謂無理由，自
      應認有撤銷發回更審之原因。
（二）上訴人鄭鴻源偽造文書上訴部分：　查本件原判決認定上訴人鄭鴻源為苗栗縣
      大湖鄉農會理事長，於民國四十一年八至十月間，曾因公赴台北市兩次，均已
      領有旅費，因揮霍過度，乃偽造酒食收據二紙，一為新台幣六百四十三元，收
      款人王豈鴻，一為新台幣二百三十九元，收款人莊明德，謂係出差台北市時所
      用，於同年十一月間交與該農會第三股股長即同案被告蔡金球，意欲另以公款
      報銷，旋又考慮作罷等情，係以蔡金球初在苗栗縣警察局供述歷歷，該上訴人
      在該局亦稱：「當時開收據的用意是如果可以在該農會報銷就報銷，不能報銷
      就不報銷」等語不諱。且查二紙收據一為收款人王豈鴻，住台北市○○街，一
      為收款人莊明德，住台北市○○○路，均為零售飲食業，地址既不同一，時間
      亦有先後，而其紙張印刷及格式均係一致，填寫筆跡出諸一人，且無年月日，
      參與蔡金球在警局所供：「該二張收據只填領款人姓名，並無店號又未列年月
      日，我認為係要虛報。」及該上訴人對該收款人等可否傳案作證之詰問，僅云
      「當時是有的，現在不知道」不敢指出作證等情，斷定無是店無是人，全為憑
      空偽造，罪證已屬明確。惟以農會會計員謝順育結稱：「如果報銷必須經過會
      計員蓋章，我始終未看見這兩張收據，並無辦理報銷的事」等語，足證該兩偽
      收據僅交與其第二次同赴台北市之蔡金球準備報銷，經考慮後旋即作罷，尚未
      轉交會計員從事辦理支款報銷，顯未手於侵占公款行為之實行，祇能認為構
      成行使偽造私文書，足以生損害於他人之罪，第一審謂此外尚應構成侵占公有
      財物未遂罪，其見解殊有錯誤。遂予撤銷第一審該部分判決，另依刑法第二百
      十六條，第二百一十條，判處上訴人鄭鴻源有期徒刑五月，用法並無違誤。上
      訴意旨，猶復飾詞狡展，空言置辯，顯無可採。此部分上訴為無理由，應予駁
      回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十八條第一
項，分別判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。