• 中華民國刑法 第 47 條(43.07.21)
• 中華民國刑法 第 47 條(81.05.16)

被告第一次被處竊盜罪刑，既於民國三十七年五月十六日執行期滿出獄，
截至其於四十三年八月二十五日第三次行竊時，已在屆滿五年之後，與累
犯要件不合，縱第二次於四十一年八月間行竊，曾被判處有期徒刑八月，
諭知緩刑有案，但因緩刑而未執行，亦與其第三次之犯罪無累犯可言，原
判決竟認為累犯加重其刑，原審復予維持，顯屬違法失入。

    上訴人  台灣高等法院台南分院檢察官
    被告    鄭雲儒
右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十三年一月三十日
第二審判決，提起上訴，本院判決如左。
主    文
原判決及第一審關於鄭雲儒部分之判決均撤銷。
鄭雲儒連續於夜間毀越門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑一年，並於刑之執行完畢或赦
免後，令入勞動場所強制工作二年。
理    由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定被告鄭雲儒犯竊盜罪，於民國三十
七年四月十五日經高雄地方法院判處有期徒刑三月，強制工作一年，同年五月十七日
刑期屆滿移送強制工作，又於四十一年八月十一日經第一審法院判處有期徒刑八月，
緩刑二年，各在案。茲又於四十二年八月二十五日起至十一月十七日止，先後七次於
白晝或夜間毀越門扇侵入住宅竊取劉萬彤等財物等情，係以被告迭次之自白不諱，核
與被害人報失情節相符，且原贓又經各被害人分別具結領回，均有附卷領結可稽，為
其所憑之證據，因認被告多次行竊係基於概括之犯意，應依連續犯論以一罪，原非無
見。惟查第一審判決既係適用刑法第三百二十一條第一項第一、二兩款論罪，而主文
內又漏未揭示毀越門扇字樣，原判決不予糾正，已有未合；而且累犯之構成，須以受
有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯
有期徒刑以上之罪者為要件，刑法第四十七條規定甚明。本件被告第一次所犯竊盜罪
，既於民國三十七年五月十七日刑期屆滿出獄，截至被告第三次於四十二年八月二十
五日行竊時，係在屆滿五年之後，已與前開要件不合，從被告第二次於四十一年八月
曾因竊盜罪被判處有期徒刑八月，諭知緩刑有案，但因緩刑而未執行，與其第三次之
犯罪亦無累犯之可言，第一審未注意及此，竟認被告為累犯，援引上開法條加重其刑
，原審予以維持，尤屬顯有違誤。原審檢察官就此提起上訴，指摘原判決為不當，即
難謂為無理由。前項違法既不影響於事實之確定，應由本院將原判決及第一審關於被
告部分之判決撤銷改判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第五十六條
，第三百二十一條第一項第一款、第二款，第九十條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。