• 中華民國刑法 第 2 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)

上訴人之犯行，既係觸犯普通法，即刑法第一百零一條第一項之內亂罪，
同時又觸犯特別法，即陸海空軍刑法第三十三條之辱職罪，依特別法優於
普通法之原則，應依陸海空軍刑法處罰，無適用刑法之餘地，且懲治叛亂
條例，雖施行在後，然上訴人之罪行，在該條例第二條第一項已有規定，
即屬裁判時之法律，該條項法定主刑為唯一死刑，又與陸海空軍刑法第三
十三條之法定主刑相等，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用該條
例第二條第一項論科，其犯罪在民國三十五年十二月三十一日以前，並應
依罪犯赦免減刑令，予以減刑，原判決適用陸海空軍刑法第三十三條、刑
法第一百零一條第一項、第五十五條，從一重處斷，非無違誤。

    上訴人      李俊傑
    選任辯護人  陳立言律師
右上訴人因內亂案件，不服台灣高等法院中華民國四十二年九月二十三日第一審更審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷。
李俊傑意圖顛覆政府，而實行暴動，處有期徒刑十五年、褫奪公權十年。
所有全部財產，除酌留其家屬必需生活費外沒收。
理    由
本件上訴人李俊傑又名李學起，原為偽軍劉建勳部團長，抗戰勝利後，該部改編為山
東省保安第二師，上訴人仍充團長，駐防濟  擔任城防，民國三十五年一月十日共匪
劉伯誠部隊攻掠該縣，上訴人事前受匪幹勾結，圖謀顛覆政府，隨於同月十二日匪軍
攻城之際，開門納降，並令所部轉向城內駐軍射擊，城遂陷落，復為匪作倀封鎖警察
局、青年團等機關，又在集中營引匪指認我黨政人員，當被認出而遭殘害者，計有山
東省第二區行政督察專員萬恒祥，金鄉縣黨部書記長趙榮庭，荷澤縣青年團主任劉行
武等，至三十八年間，上訴人混入山東第一聯中撤至澎湖，被該處防衛司令部查獲等
情，已經當時目擊之告發人前濟  書記長宮廷奎，濟  縣警察局長孫如嶺，青年團濟
  分團主任孫普舟，濟  縣石鄉幹事岳忠泉等，先後於台灣省保安司令部及原審暨
其囑託訊問之高雄地方法院指述明確。該告發人等與上訴人素不相識，為上訴人所自
認，既不能證明其與上訴人有何嫌怨，其言自堪採信，況上訴人對於充任山東保安師
第二團團長負責防守濟  縣城，以及該城旋即陷於共匪劉伯誠部隊各節，亦經供承不
諱，原審根據以上各供證，參以王星張黎世協與保安司令部調查人員談話筆錄所載情
形，而為上訴人犯罪事實之認定，並以其率隊降敵，係與共匪勾結圖謀顛覆政府之方
法，因其犯罪在民國三十五年十二月三十一日以前，應依罪犯赦免減刑令犯罪減刑辦
法減輕其刑，又以其有褫奪公權之必要，予以奪權之宣告，原非無據。上訴意旨，謂
告發人孫如嶺等，與上訴人從未謀面毫不相識，是否當時目擊其事，黎世協、王星張
有無具結，原審未踐調查程序，上訴人在澎湖防衛司令部之自白，係出刑求不能發生
證據效力云云，資為提起上訴，指摘原判決違法之口實，無論原判決係以告發人等之
指證，與上訴人之自白兩相吻合，為其主要基礎，上訴人所謂在澎湖防衛司令部之自
白出於刑求，又屬空言無稽，而且告發人等目擊上訴人所為上開叛亂行為，不獨其四
十年八月十二日報告書內已予明，即孫普舟在保安司令部訊問時，亦經指認無誤，
至於偵查中訊問證人，得不令其具結，刑事訴訟法第一百七十三條第一項定有明文，
保安司令部調查人員與黎世協、王星張談話自得不令其具結，況此項談話僅供參考，
並非判決之惟一證據，自無再事調查之必要。上訴論點，顯無可採，惟查上訴人之犯
行，既係觸犯普通法，即刑法第一百零一條第一項之內亂罪，同時又觸犯特別法，即
陸海空軍刑法第三十三條之辱職罪，依特別法優於普通法之原則，應依陸海空軍刑法
處罰，無適用刑法之餘地。且懲治叛亂條例，雖施行在後，然上訴人之罪行，在該條
例第二條第一項已有規定，即屬裁判時之法律，該條項法定主刑為唯一死刑，又與陸
海空軍刑法第三十三條之法定主刑相等，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用
該條例第二條第一項論科。其犯罪在民國三十五年十二月三十一日以前，並應依罪犯
赦免減刑令，予以減刑。原判決適用陸海空軍刑法第三十三條，刑法第一百零一條第
一項，第五十五條，從一重處斷，非無違誤，合由本院撤銷改判，期臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，懲治叛亂條例第
二條第一項，第八條第一項，第三項，刑法第二條第一項前段，第十一條，第三十七
條第二項。罪犯赦免減刑令丙項一款，犯罪減刑辦法第八條第一項前段，判決如主文
。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。