• 中華民國刑法 第 253 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 253 條(81.05.16)

臺灣省菸酒公賣局，係菸酒專賣機關，該局出售各種酒類所用標紙，應視
為具有特許性質之專賣憑證，與普通商標不同。其持有或意圖供行使之用
而收集此類特許憑證者，法律上無處罰明文。被告持有該局米酒芬芳酒標
紙，既係向他人買來，而非自己或與他人所共同偽造，亦未曾予以使用，
自難構成刑法第二百五十三條之犯罪。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    詹大進
右上訴人因被告妨害農工商案件，對於台灣嘉義地方法院中華民國四十年九月二十六
日第一審確定判決認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷。
詹大進無罪。
理    由
非常上訴意旨稱：「被告詹大進因釀製私酒需用商標，於原審判決兩個月前，向不詳
姓名之人，購得偽造台灣省菸酒公賣局米酒商標一零五零張，芬芳酒商標六零張，嗣
以酒未曾製成，該項商標亦未曾使用，仍存家中後經警查獲，為原判決認定之事實，
依此事實該偽造之台灣省菸酒公賣局米酒商標，芬芳酒商標，僅能認為特許之專賣憑
證，與一般商標並不相同，既係被告向不知姓名之人手中買來，並非自己或與他人偽
造，而又存在家中未曾使用，尚在預備階段，自無偽造及行使偽造之可言。原判竟依
刑法第二百五十三條論科，顯屬有違法令，應依刑事訴訟法第四百三十四條，第四百
三十六條，提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院查行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，被告之行為不罰者，應諭知
無罪之判決，刑法第一條，刑事訴訟法第二百九十三條第一項定有明文。台灣省菸酒
公賣局，係菸酒專賣機關，該局出售各種酒類所用標紙，應視為具有特許性質之專賣
憑證，與普通商標不同，其持有或意圖供行使之用而收集此項特許憑證者，法律上又
無處罰明文。本件被告持有之偽造台灣省菸酒公賣局米酒、芬芳酒商標，既係向他人
買來，而非自己或與他人所共同偽造，亦未曾予以使用，按之前開說明，自難構成犯
罪，原判決竟依刑法第二百五十三條，意圖欺騙他人，而偽造已登記之商標罪論處，
不無違誤，上訴人執以指摘，非無理由，原判既於被告不利，自應由本院予以撤銷改
判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款後段，第二百九十三條第一項
，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。