• 中華民國刑法 第 212 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 212 條(81.05.16)

刑法上之仿造，僅求其類似，與偽造之須形式上與真正相同者，迥然有別
。被告所私制之新樂園香煙，既與臺灣省菸酒公賣局出售之新樂園香煙相
同，即非仿造而為偽造。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    陳敬輝
右上訴人因被告妨害農工商案件，對於台灣台中地方法院中華民國四十年九月二十七
日第一審確定判決認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷。
陳敬輝偽造特許證足以生損害於公眾，處罰金國幣貳百元，如易服勞役以三元折算一
日。
理    由
非常上訴意旨稱：「查判決除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之，并須宣示
，刑事訴訟法第二百條，第二百零三條第一項定有明文，本件被告陳敬輝因妨害農工
商案，經原法院受理，第一審指定四十年九月六日為審判期日，雖被告已受合法傳喚
，屆時無正當理由竟不到庭，如合於刑事訴訟法第二百九十八條之規定，法院固可不
待其陳述，逕行判決，但他造當事人之檢察官，仍不能不令其到庭而為辯論。乃原審
竟因被告未到，即未開庭辯論，所為判決亦未經宣示，按之前開說明，顯有不合。再
查刑法上之偽造與仿造不同，在偽造須形式上與真者相同，在仿造則僅求其類似即足
，被告所私製之新樂園香煙，既與台灣省菸酒公賣局出售之新樂園香煙毫無二致，即
屬偽造而非仿造，原判謂為仿造，已屬失當，且台灣省菸酒公賣局，係專賣機關，經
台灣省政府分別頒行菸酒專賣規則及施行細則在案，該局出售之各種香煙用於包裝之
一切標紙，均應視為特許性質之專賣憑證，與一般商標不同，被告竟予私製，即應適
用刑法第二百十二條偽造特許證之規定處斷，原判依同法第二百五十三條論科，亦非
適法，應依刑事訴訟法第四百卅四條，第四百卅六條，提起非常上訴，以資糾正」云
云。
本院查判決除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之，並須宣示，刑事訴訟法第
二百條，第二百零三條第一項定有明文，本件原法院受理被告陳敬輝妨害農工商案，
第一審指定四十年九月六日為審判期日，雖被告收受合法傳喚，屆時無正當理由不到
庭，但原審并未依同法第二百五十條通知他造當事人之檢察官到庭辯論，遽援同法第
二百九十八條，逕行判決，亦未經宣示，按之前開說明，已有未合。再查刑法上之仿
造，僅求其類似即足，與偽造之須形式上與真者相同者迥然有別，本件被告所私製之
新樂園香煙，既與台灣省菸酒公賣局出售之新樂園香煙毫無二致，即非仿造而為偽造
。原判認為仿造，自嫌欠當。且台灣省菸酒公賣局，係專賣機關，經台灣省政府分別
頒行菸酒專賣規則及施行細則在案，是該局出售之各種香煙，用於包裝之一切標紙，
均應視為特許性質之專賣憑證，與一般商標不同，被告竟予私製，即應適用刑法第二
百十二條偽造特許證之規定處斷，原判援同法第二百五十三條論科，亦屬違法，非常
上訴就此指摘，洵有理由，且查原判既不利於被告，自應由本院撤銷改判，以資糾正
。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款但書，第二款，刑法第二百十
二條，第四十二條第二項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。