• 中華民國刑法 第 38 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 38 條(81.05.16)

沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收，即
難謂有事實之根據。

    上訴人  蔡  鐸
            丁錦昌
            賴金盛
            林金泉
            姜銀華
右上訴人等因內亂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十年十二月二十七日第一
審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決根據上訴人蔡鐸、丁錦昌、賴金盛、林金泉、姜銀華暨其共同被告陳浩川
、吳坤章、黃德卿之供述，線民林永杰、失主張江南之證言，嘉義廣播電台之盜難報
告單，及獲案之槍彈書籍等，認定蔡鐸於民國三十六年三月間，結識共匪林思源，受
其鼓動煽惑，為共匪宣傳詆毀政府，先後吸收黨羽陳浩川、賴金盛、丁錦昌，陳浩川
又吸收吳坤章、黃德卿、姜銀華、林金泉意圖以非法方法顛覆政府，丁錦昌為林思源
抄寫共產主義宣傳品，往來台南嘉義間，傳遞文件，姜銀華則擔任聯絡工作，並於同
年十月間，將林金泉介紹與陳浩川，林金泉又將在陳浩川處，接收共匪黃益文交付之
共黨宣傳品，及戰略地圖轉交林永杰觀看，勸誘其參加組織，蔡鐸收藏陳浩川等搶劫
電台、商店所用之私槍二支、手榴彈二枚、子彈八發，再轉寄於賴金盛處，經賴送回
，復轉寄於林思源處，賴金盛復受寄陳浩川等搶得之電料器材等情，因依刑法第二條
第一項但書，第二十八條，第五十五條，第一百條第一項前段，第一百八十六條，第
一百六十五條，第三百四十九條第二項，第三十七條第二項，分別予以論科，雖非無
見。惟沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，方為合法，否則諭知沒收，即難謂
有事實之根據。本件原判決事實欄內，雖有林金泉又將在陳浩川處，接收共匪黃益文
交付之共黨宣傳品，及戰略地圖，轉交林永杰觀看等字樣，但此項宣傳品，是否即指
原判沒收之社會發展史一冊、歷史的鏡子一冊、實用經濟大綱一冊、學習工作修養一
冊、十批判書二冊、赤化教材二份而言，如果無訛，則戰略地圖何以不予沒收，均未
據闡明（查陳浩川所藏人民解放軍反攻形勢地圖一紙、什麼是社會主義一冊、宣傳標
語一份，業于陳浩川等內亂案內，宣告沒收），亦未援用沒收之條文，顯難謂無違誤
，合將原判決撤銷，發回更審，期臻酌實。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 106  年 2  月 21 日 106  年度第 3  
  次刑事庭會議決議，不再援用。
  不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。