• 中華民國刑法 第 275 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 275 條(81.05.16)

刑法第二百七十五條第一項幫助他人使之自殺罪，須於他人起意自殺之後
，對於其自殺之行為，加以助力，以促成或便利其自殺為要件。事先對於
他人縱有欺騙侮辱情事，而於其人自尋短見之行為，並未加以助力，僅未
予以阻止者，尚不能繩以幫助他人使之自殺之罪。

最高法院刑事判例                                  四十一年台上字第一一八號
    上訴人      台灣高等法院台南分院檢察官
    被告        王○安
    選任辯護人  沈  榮  律師
                胡倜群  律師
                端木愷  律師
右上訴人因被告幫助自殺等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十年十二
月十五日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
    主    文
上訴駁回。
    理    由
按告訴乃論之罪，必無得為告訴之人，并經利害關係人聲請時，該管檢察官始得據以
指定代行告訴人，刑事訴訟法第二百十五條規定甚明。其有得為告訴之人時，縱經利
害關係人之聲請，或雖無得為告訴之人，而聲請人非利害關係人時，該管檢察官均不
能據以指定代行告訴之人，若非無得為告訴之人，而聲請人又非利害關係人時，其不
得據以指定代行告訴之人，尤不待言，若不就此審究，遽為指定，則該代行告訴人之
告訴，不能認為合法。又被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系
血親、二親等內之姻親，或家長、家屬告訴，告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第二百十二條第二項，第二百九十五條第三款，定有明
文。本件被告妨害風化部分，第一審檢察官，依刑法第二百二十八條提起公訴，原審
以該條之罪，依同法第二百三十六條規定，既須告訴乃論，而被害人朱○○家中，尚
有二親等之旁系血親兄朱○○、弟朱○○、姊朱○○，已非無得為告訴之人，戴○○
、梅○○，一為朱○○之同學，一為其學生，依普通觀念在財產上或精神上，亦非有
直接利害關係之人。第一審檢察官據其聲請，指定其為代行告訴人，更據其告訴提起
公訴，程序上不能認為已有合法之告訴，因而諭知不受理之判決，按之前開說明，尚
難謂為不合。上訴意旨，雖以被告係以有配偶之人，與朱○○通姦，并非對於服從自
己監督之人，利用權勢而姦淫，縱有利用權勢情事，被害人當時并無告訴意思，投水
自殺前，已逾告訴期間，指定代行告訴人，亦應受同一限制，原判決依未經告訴，諭
知不受理，究與已逾告訴期間，而諭知不受理之情形不同為詞，指摘原判決不當，然
查戴○○等之告訴，既非合法，自無再就其告訴之內容加以審究之餘地。因而被告究
犯何種罪名，以及被害人死亡時，是否已逾告訴期間，亦自無調查之必要。原判決就
第一審檢察官，依刑法第二百二十八條之妨害風化罪，提起公訴，認為未經告訴，諭
知不受理，實屬無可非議，上訴應認為無理由。復查刑法第二百七十五條第一項幫助
他人使之自殺之罪，須於他人起意自殺之後，對於其自殺之行為加以助力，以促成或
便利其自殺為要件，事先對於他人縱有欺騙或侮辱情事，而於其人自尋短見之行為并
未加以助力，僅未予以阻止者，尚不能繩以幫助他人使之自殺之罪。本件原判決，以
朱○○雖係因受被告之欺騙、侮辱因而自尋短見，但被告對於朱之自殺行為并未加以
若何之助力，并說明被告在法律上并無防止朱○○自殺之義務，因而維持第一審對該
部分諭知無罪之判決，駁回第一審檢察官在第二審之上訴，尚無違誤，上訴意旨，仍
謂被告對朱○○始亂終棄，並於朱之自殺行為未予防止，應負幫助自殺之罪責，亦難
認為有理由，應併予諭知駁回之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。