• 中華民國刑法 第 47 條(37.11.07)

被告前因犯罪被判處有期徒刑，於民國三十七年某月某日執行完畢後，於
同年某月某日再犯竊盜罪，原確定判決既認為應成立刑法第三百二十一條
第一項第一款之累犯，並未依法加重其刑至二之一，僅處以法定最低度有
期徒刑六月，自非適法。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    葉雲開
右上訴人因被告竊盜等罪案件，對於台灣新竹地方法院中華民國三十九年六月二十四
日確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理    由
非常上訴意旨謂：本件原判認定事實略謂，被告葉雲開因犯竊盜罪，被處有期徒刑三
月，于三十七年執行完畢出獄，查其執行前于同年四月間，曾竊取吳信鍜所有之電扇
一把、銀元四塊、香煙盒一個，變賣花用，本年（指三十九年）五月六日夜間，復夥
同在逃陳金祥，侵入吳信鍜家，竊取馬達一個，為警察偵查捕獲，就此事實而論，被
告對於夜間侵入竊盜一罪，既應成立累犯，即應依刑法第四十七條加重本刑至二分之
一，乃原判未就刑法第三百二十一條第一項第一款所規定之刑加重論科，僅處以最低
度之有期徒刑六月，顯屬有違法令，合依刑事訴訟法第四百三十四條、第四百三十六
條，提起非常上訴，以資糾正云云。
本院按，原確定判決事實載，葉雲開因犯竊盜罪被處有期徒刑三月，于三十七年執行
完畢出獄，查其執行前，于同年四月間，曾竊取本市○區○○里○○街一四一號吳信
鍜所有電扇一把、銀元四塊、香煙盒一個，變價花用，本年（指三十九年）五月間，
知情代在逃陳金祥出售竊贓伊原電器開關一個，與本市裕昌舊貨店，五月六日夜間，
復夥同該在逃陳金祥侵入吳信鍜家竊取馬達一個等語，查刑法第三百二十一條第一項
之加重竊盜罪，其法定本刑為六月以上五年以下有期徒刑，原確定判決，既引用同法
第四十七條，關於累犯之規定，即應加重其刑至二分之一，並未說明其酌減之情形，
竟就於夜間侵入住宅竊盜一罪，僅處以最低度有期徒刑六月，其適用法律顯有未合，
上訴人於判決確定後，認為違法，提起非常上訴，洵屬正當，惟原判決係於被告並無
不利，應由本院將其違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。