• 中華民國刑法 第 10 條(37.11.07)

刑法第十條第四項第三款所謂毀敗嗅能，係指其嗅能全部喪失效能而言。
被害人鼻部受傷其嗅覺之效能，既未全部喪失，於人之身體或健康又無重
大影響，自難令被告負傷害人致重傷之罪責。

    上訴人  台灣高等法院台南分院檢察官
    被告    羅元榮
右上訴人因被告傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國三十九年十二月二十
二日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原審及第一審判決均撤銷。
羅元榮傷害人之身體，處有期徒刑二年。
理    由
查被害人羅賴愛珠係被告羅元榮之妻，民國三十九年七月二十六日上午七時許，因細
故被告竟將被害人鼻隆咬傷，此項事實不特經被告供明在卷，並經被害人一再指證屬
實。原審依上開證據，引用第一審判決書所記載之事實，認定被告傷害人之身體固非
無據。第查刑法第十條第四項第三款，所謂毀敗嗅能，係指其嗅能全部喪失效能者而
言，如僅有減衰情形並未達全部喪失其效能之程度，顯與該款所定重傷之條件不合，
即同條項第六款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治者，必係受有重大之傷害且
不能治療或難於治療之情形方屬相當。故其傷害雖屬難治，如於人之身體或健康無重
大影響者，仍非該款所稱之重傷。被害人鼻部受傷雖經原審函囑台南省立醫院鑑定，
其鑑定書載有「呼吸頗感困難」「縫合後鼻孔狹隘鼻部呼吸量減少」等字樣，但查該
鑑定書既經載明「除受傷前後有嗅神經障礙外不得謂創傷可以影響嗅覺」，其嗅覺之
效能顯未全部喪失，且該鑑定書雖載「除專科整形外，外形復原頗為困難」等語，惟
於人之身體或健康並無重大影響，亦未至重傷之程度。第一審法院依刑法第二百七十
七條第二項，按傷害人致重傷罪判處罪刑，自非允洽。原判決未予糾正，仍維持第一
審之判決，駁回被告之上訴，顯有違誤。上訴意旨，執此指摘原判不當，要難謂無理
由，應由本院予以撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百七十
七條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 27 日 94 年度第 14 次刑
  事庭會議決議，自 95 年 7  月 1  日起不再援用。
  不再援用理由：刑法第 10 條第 4  項第 3  款已修正，本則判例不再
                援用。