• 中華民國刑法 第 124 條(37.11.07)

被告雖為某市政府科長，既非有審判職務之公務員或仲裁人，其奉命召集
雙方調解，係本於調解成案，亦未根據何項法律故為出入，與刑法第一百
二十四條所定之要件，顯不相合，自不應適用該條處罰。

    上訴人即反訴人  洪見來
    被告即自訴人    李盛華
右上訴人因反訴被告職及被告自訴誹謗案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
卅九年九月二十九日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件理由分別述明如后：
一、上訴人反訴被告職部分查刑法第一百二十四條犯罪之成立，須以有審判職務之
    公務員或仲裁人為枉法之裁判或仲裁者為要件，本件被告李盛華，雖為高雄市政
    府地政科科長，並非有審判職務之公務員，亦非仲裁人，實際上亦無裁判或仲裁
    之行為，其奉市長之命召集雙方調解糾紛結果，係本於原祺津區公所調解成案，
    亦未根據何項法律，故為出入，業經原審詳加闡明，因認第一審諭知被告無罪之
    判決，並無不當，將上訴人等之上訴予以駁回，於法尚非不合，上訴論旨，空言
    攻擊，不能認為有理由。
二、被告自訴上訴人等誹謗部分查刑法第六十一條所列各罪之案件，經第二審判決後
    ，不得上訴於第三審法院，此在刑事訴訟法第三百六十八條定有明文。本件上訴
    人等，因被告自訴誹謗案，經原審法院維持第一審依刑法第三百十條，第五十九
    條免刑之判決，將上訴人等之上訴駁回，顯屬刑法第六十一條所列各罪之一，依
    照前開規定，自不得上訴於第三審法院，乃上訴人等復向本院提起上訴，顯難謂
    非違背法律上之程式。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，第三百八十七條前段，判決如主
文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。