• 中華民國刑法 第 279 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 279 條(81.05.16)

刑法第二百七十九條所謂當場激於義憤，必須此項義憤係在犯罪之現場所
激起者，始足以當之。某甲聞知某乙坐在某氏床上，攜帶多人共往毆擊，
其行為縱可認為係屬於義憤，但既非在現場所激起，而與該條所定之條件
不合。 


最高法院刑事判例                                      三十三年上字第九九號
    上  訴  人  四川高等法院第二分院檢察官
    被      告  甲○○
上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服四川高等法院第二分院中華民國三十二年
五月二十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○共同傷害致人於死，處有期徒刑三年六月。
    理      由
上訴意旨稱：按刑法上所謂當場激於義憤，係指對於現在表現之事實激於義憤而言，
苟事實已經過去，或對於將來尚未發生之事實，均不得謂為當場，因之激於過去之事
實而生之義憤，或對於尚未發生之事實而激成義憤，均不得以當場激於義憤論。本案
據原判決認定事實略謂：已死乙○○與孀婦丙○○通姦，同居十餘年，被告甲○○為
丙○○夫兄，因彼此分家各居，從未過門，乙○○於去歲陰曆四月間，更欲強姦丙○
○之兒媳丁○○，丁○○不從，被告聞之，遂至丙○○家清查究竟，入內則見乙○○
坐丙○○床上，毫不避諱，被告當時激於義憤，遂與同去之戊○○等以扁擔擊傷乙○
○，因而致死云云。是被告因乙○○欲強姦其姪媳丁○○，前往丙○○家清查，然查
乙○○強姦丁○○並未成為事實，乙○○坐於丙○○床上，既與強姦丁○○無關，即
不能謂為強姦丁○○之當場，從而被告將乙○○傷害致死，即不能以當場激於義憤而
傷害人致死之罪處斷。再查，乙○○與被告弟婦丙○○通姦同居，已十餘年，被告早
已聞知而未過問，其對於此事漠然放任情形已可概見，此次乙○○坐於丙○○床上，
並無若何不端行為之表現，被告激於義憤將乙○○予以傷害，不過恨其平日與丙○○
通姦之惡行，是其激於義憤顯係基於過去之事實，按照前開說明，不能以當場激於義
憤論，原判決以被告傷害乙○○致死，係因當場激於義憤，依刑法第二百七十九條處
斷，法律見解有欠妥適云云。本院查：原審根據被告在涼風鄉公所之供承，丙○○在
該公所及第一審之供述，並卷附驗斷書所載乙○○之傷痕，認定被告係丙○○之夫兄
，被害人乙○○與丙○○姘居十餘年，被告從未過問，乙○○心猶未足，乃欲進一步
而強姦其兒媳丁○○，丁○○不從，乙○○即向丙○○口角，使氣撕破被蓋、褲子，
並聲言將買紅砒以自毒，為被告所聞知，於民國三十一年廢曆四月初五日夜間，偕同
其子戊○○、雇工己○○等，前往丙○○家查究，見乙○○坐在丙○○床上，毫不避
諱，遂與戊○○等各以扁擔毆擊乙○○，將其逐出，不許以後再進丙○○之門，乙○
○逃出，是夜因傷致死之事實，是被告因憤恨乙○○過去之穢行，將其毆打致死，誠
如上訴論旨之所主張，不能謂為當場激於義憤，而傷害人應負傷害致人於死之罪責，
雖原判決以乙○○坐在丙○○床上，公然不避，足以激起被告之義憤，謂與當場之意
義相合，然刑法第二百七十九條當場二字之解釋，必係現在猝然遇合之事，並非預知
其有不義之行為，前往查究，足以當之，無論乙○○坐在丙○○床上，尚難認已達於
實施不義行為之程度，縱令合於不義之行為，而為行為人所預知，攜帶多人共往毆擊
，予以懲創，亦與當場激於義憤而傷害人者有別。原審竟依上開法條論罪，於法殊難
謂合。上訴意旨就此指摘，為有理由，應由本院依法撤銷改判，審酌犯情可恕，應減
輕本刑二分之一，量處最低度之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百七十七條第二項、第五十九條，判決如主文。
中      華      民      國    三十三    年      一      月    二十四    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。