• 中華民國刑法 第 122 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 122 條(81.05.16)

刑法第一百二十二條第三項之賄賂罪，其行求、期約、交付各行為，係屬
階段行為，經過行求、期約而最後交付賄賂，或於行求、期約當時即行交
付者，均應依交付行為處斷。 

最高法院刑事判例                                      三十二年非字第二八號
    上  訴  人  最高法院檢察署檢察長
    被      告  湯祝平
                林  新
                陳少卿
上列上訴人因被告等交付賄賂案件，對於廣西高等法院第八分院中華民國三十一年十
二月八日第二審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
    主    文
原審及第一審關於罰金易服勞役部分之判決均撤銷。
湯祝平、林新罰金，如易服勞役，其折算一日之數額以二千元與六個月比例定之。
陳少卿罰金，如易服勞役，其折算一日之數額以一千五百元與六個月比例定之。
    理    由
非常上訴意旨稱：查閱原判決引用第一審判決書記載之事實略稱：「湯祝平、林新前
與驛運站因運貨糾紛控告該站長黃懋信，於廣西省政府電令百色專員公署查復，該被
告等恐受誣告罪名，託由陳少卿向專署軍法員楊華生請求設法銷案，願酬國幣一千元
，當經陳少卿帶往楊華生寓內接洽，並將賄款全數交出」等語，依此事實，是其交付
行為已吸收於行求行為之內，自應構成刑法第一百二十二條第三項之行求賄賂罪，第
一審乃以交付賄賂論罪，已有未合。況查罰金易服勞役其期限不得逾六個月，刑法第
四十二條第二項定有明文。本件第一審判決對於被告等既分別宣告併科罰金二千元或
一千五百元，則依同項之規定即以最高度之三元折算一日為標準，其勞役期間亦超過
六個月之限制，自應適用同條第三項各以罰金之總額與六個月之日數比例推算，方為
適法。第一審未及注意，竟諭知易服勞役以二元折算一日，尤於被告不利，原審均未
予以糾正，遽將上訴駁回，其違法亦屬顯然，合依刑事訴訟法第四百三十四條、第四
百三十六條，提起非常上訴，以資糾濟等語。
按罰金易服勞役，以一元以上三元以下折算一日，但其期限不得逾六個月，如罰金總
額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算，刑法第四十二條第
二項、第三項定有明文。本件被告湯祝平、林新、陳少卿等因交付賄賂罪，第一審判
決湯祝平、林新各併科罰金二千元，陳少卿併科罰金一千五百元，依此額數縱以三元
折算一日，其易服勞役之期限已經逾六個月以上，乃第一審於定罰金易服勞役之標準
時，並未以罰金總額與六個月之日數比例折算，竟諭知各以二元折算一日，第二審不
與糾正，遽將上訴駁回，均屬違背法令。上訴人於判決確定後提起非常上訴請求救濟
，洵屬有理，查原兩審關於該部分之判決均不利於被告，應由本院予以撤銷另行判決
，以資糾正。至刑法第一百二十二條第三項之賄賂罪，其行求、期約、交付各行為，
係屬階段行為，經過行求或期約之行為而最後交付賄賂，或於行求、期約當時即行交
付者，均應依最後之交付行為處斷。原判決以被告等向楊華生接洽，將賄款一千元全
數交出，論以支付賄賂之罪，尚非違法，該部分之上訴意旨自應毋庸置議。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一款，刑法第四十二條第三項，判決如主
文。
中      華      民      國    三十二    年      六      月     十一     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。