• 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)

時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第二百九十四條第二款定
有明文。上訴人自訴被告於民國十六年三月二十四日書立偽契，係謂其在
暫行新刑律有效時期犯該律第二百四十三條第一項之偽造私文書罪，查該
條項法定刑為三等至五等有期徒刑，依同律第六十九條第一項第四款起訴
權之時效為三年，自十六年三月二十四日起算至十九年三月二十三日，其
時效業已完成，雖舊刑法第二百二十四條及刑法第二百十條均定偽造文書
之最高度本刑為五年有期徒刑，其追訴權之時效，舊刑法第九十七條第一
項第二款、刑法第八十條第一項第二款均定為十年，上訴人於民國三十一
年五月二十六日始行提起自訴，其時效亦早已完成。又刑法第二條第一項
但書規定，裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
故凡行為時至裁判時各法律關於追訴權時效之規定，孰為最有利於行為人
，均應為之比較，以定適用之標準，則三者互相比較，自以暫行新刑律為
最有利於行為人之法律，按之首開說明，自應諭知免訴。

最高法院刑事判例                                    三十二年上字第七五○號
    上  訴  人  杜王氏
    被      告  李應祿（即李壽山）
                杜榮芳
上列上訴人因自訴被告等偽造私文書案件，不服湖北高等法院第五分院中華民國三十
一年七月三十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審關於刑事部分之判決及第一審判決均撤銷。
李應祿、杜榮芳均免訴。
    理      由
查時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第二百九十四條第二款定有明文。
本件上訴人自訴被告李應祿於民國十六年三月二十四日，將其婆母杜王氏拉去，謂氏
夫杜明林欠伊洋二千元，著將氏劉家溝五畝地給伊扺欠，威脅族叔杜榮芳書立偽契，
比即提莊霸產請予究辦等情，是其所訴犯罪事實在暫行新刑律有效時代，即為同律第
三百四十四條、第三百五十八條、第二百四十三條第一項之牽連犯，應從第二百四十
三條第一項之偽造私文書罪處斷，該條項規定為三等至五等有期徒刑，依同律第六十
九條第一項第四款起訴權之時效係三等有期徒刑者三年，自十六年三月二十四日起算
至十九年三月二十三日，其時效業已完成，雖舊刑法第二百二十四條、刑法第二百十
條均定偽造私文書之最高度本刑為五年有期徒刑，其追訴權之時效，舊刑法第九十七
條第一項第二款、刑法第八十條第一項第二款均定為十年，上訴人於民國三十一年五
月二十六日始行提起自訴，時效亦早已完成。然查刑法第二條第一項但書規定，裁判
前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，凡行為時至裁判時各法律關
於追訴權時效之規定，孰為最有利於行為人，亦應為之比較，以定適用之標準，則三
者互相比較，自以暫行新刑律為最有利於行為人之法律。原兩審判決未經注意及此，
竟專究實體上審究為無罪之判決，顯屬違法。上訴意旨雖未就此指摘，而免訴事由之
有無，屬於第三審法院得依職權調查之事項，本院依職權調查之結果，應認上訴為有
理由，將兩審判決撤銷，諭知免訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第二款、第三百七十九條
、第二百九十四條第二款，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      四      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。