• 中華民國刑法 第 325 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 325 條(81.05.16)

搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免
於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。 

最高法院刑事判例                                  三十二年上字第二一八一號
    上  訴  人  羊治全
    上  訴  人
    即  被  告  羊松軒
上列上訴人等因被告搶奪案件，不服四川高等法院中華民國三十一年八月二十九日第
二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於搶奪及其刑之執行部分撤銷，發回四川高等法院。
羊治全之上訴駁回。
    理      由
羊松軒上訴意旨略稱：民所取木料，原係祖父所有，並未分斷，民因生活無著，請求
分割，自訴人羊治全堅持不允，民向孫大司說明，始行取去，並無強暴、脅迫行為，
自與搶奪罪意圖不法所有，以強暴、脅迫之手段攫取他人之動產之要件不合，原判竟
依搶奪罪處刑，實屬違法等語。本院查：刑法上搶奪罪，所謂他人之動產，係指該動
產在他人監督之下者而言，故不限於純粹他人所有物，即非他人所有，或係自己與他
人共有，而在他人監督之下者，亦得為搶奪罪之物體。上訴人即被告羊松軒所取之木
料，如在孫大司監督之下，自不得以有共同關係，而謂非他人之動產。至搶奪罪之罪
質，其意圖不法所有而攫取他人所有物，與強竊盜罪無殊，惟實施行為以強暴、脅迫
使人不能抗拒而為奪取，則應成立強盜罪；以秘密行為乘人不及知覺而為竊取，則應
成立竊盜罪；若乘人不及抗拒，公然掠取其財物，則應成立搶奪罪。此搶奪罪之構成
，並非如強盜罪以強暴、脅迫等行為為必要之條件，雖掠奪之際或不免有出於暴行，
然與強盜罪必須以強脅等行為，至使人不能抗拒之情形，則迥然有別。上訴意旨謂奪
取木料之際，並無強暴、脅迫行為，不應成立搶奪罪，委無足採。惟查，被告尚有前
科，據第一審判決載「前受有期徒刑之宣告已執行完畢」，則該被告受有期徒刑之執
行完畢，是否在五年以內再犯本罪，合於刑法第四十七條規定之累犯加重條件，原審
未予查明，遽行判決，其適用法則自難謂當。上訴意旨雖未指摘及此，然依本院職權
調查之結果，此項判決之違法並非不影響事實之確定，可據以為裁判，應認有發回更
審之原因。至羊治全上訴部分，查該上訴人於民國三十一年九月二十日收受原審判決
之送達，同年十月八日始向原審具狀提起上訴，即扣除由崇慶至原審之在途期間二日
，亦早已逾越法定上訴期間，雖其狀內謂前已聲明上訴在案，然經本院函詢原審羊治
全曾否另遞上訴書狀，據復稱該羊治全於三十一年十月八日以前，並未向本院呈遞上
訴書狀等語，是其上訴不能認為合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十七條，判
決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      十      月      四      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。