• 中華民國刑法 第 28 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 28 條(81.05.16)

共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內
，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，上訴人既持扁擔，邀帶
他人共同行毆，即無區別刀傷、木器傷而分負責任之理。 

最高法院刑事判例                                  三十二年上字第一九○五號
    上  訴  人  游其相
上列上訴人因傷害人致死案件，不服四川高等法院第一分院中華民國三十二年三月三
十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審關於游其相部分之判決均撤銷。
游其相共同傷害人致死，處有期徒刑四年。
    理      由
原判決認定上訴人將所買楊少臣之田招佃周銀順、劉紹江耕種，少臣之妻楊盤氏主張
該田曾於民國二十八年由其媳蘇氏之父蘇少林向上訴人承佃，交與其子楊青雲、媳楊
蘇氏耕種，民國三十一年八月十三日（即廢曆七月初二日）帶領其媳楊蘇氏並僱顏煥
章等多人至該田內割穀，周銀順之子周四、劉紹江之子劉春林向上訴人報知，上訴人
即帶周四、劉春林等前往驅逐，並鳴鑼聚集多人，共同將顏煥章毆傷，顏煥章提起自
訴後，旋即因傷身死等情，係以卷附驗斷書所載顏煥章之屍傷情形，及證人鄧禹門、
楊盤氏並上訴人之述詞，為其所憑證據。上訴意旨對於共同實施犯罪行為並不否認，
僅以伊用扁擔打的，是木器傷，死者所受木器傷並非致命之處，其因刀傷致死，上訴
人自不負責。又上訴人與死者顏煥章並無仇怨，當時天黑無光，人物難辨，可證上訴
人無傷害之故意，當然係屬過失，原審未加詳查，判處徒刑八年，何能折服云云。本
院查：上訴人聞報田穀被割，帶人前往驅逐，鳴鑼聚眾，並持扁擔毆打割穀之人，其
有犯罪之故意極為顯然，自難以天黑無光，人物莫辨及與顏煥章無仇等詞，諉為出於
過失。又二人以上共同實施犯罪者，皆為正犯，刑法第二十八條定有明文，即各共同
正犯間，非僅就其自己實施之犯罪負其責任，並在犯意連絡之範圍內，對於他共同正
犯所實施之犯罪，亦應共同負責，上訴人既持扁擔，邀帶他人共同行毆，按照上開說
明，即無區別刀傷、木器傷而分負責任之理。況核閱驗斷書所載顏煥章傷痕，刀傷有
四處，三傷在左?肕，一傷在右?肕，均非致命部位，長、寬、深均不及寸，亦非甚重
；木器傷二處，一在致命偏左，深至骨，一在右臂，臂骨、脾骨均折碎。上訴意旨所
稱木器傷非在致命之處，亦與事實不符，尤無藉詞爭辯之餘地，惟查上訴人犯罪之原
因，係由於顏煥章隨同楊盤氏等多人割取上訴人田穀，雖毆傷顏煥章，已在顏煥章四
散之後，不合正當防衛條件，如原判決所認定，但究係為防衛權利而起，則從其犯罪
之動機與所受之刺激論之，即不能謂無可以憫恕之情形，兩審判決均未酌量減輕其刑
，自屬失於苛酷，應由本院撤銷，自為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百七十七條第二項上段、第五十九條，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      八      月    二十六    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。