• 貪污治罪條例 第 6 條(81.07.17)

上訴人雖係辦理兵役人員，但未負有管理壯丁之職務，不得為妨害兵役治
罪條例第八條之犯罪主體，則其對於壯丁親屬詐取財物，即係對於主管監
督之事務藉端詐財，依二十九年國民政府渝文字第一一零九號訓令，係包
括在懲治貪污暫行條例第三條第一項第二款之內。

最高法院刑事判例                                    三十二年上字第一八六號
    上  訴  人  李榮春
上列上訴人因妨害兵役案件，不服廣西高等法院第六分院中華民國三十一年八月二十
九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回廣西高等法院第六分院。
    理      由
本件上訴人充任宜山縣○○鄉○○村副村長，因村內壯丁周橋保出外營商，於民國三
十一年三月二十三日（舊曆二月初七日）向周橋保之母周覃氏詐稱，如能出款雇人頂
替周橋保，即可緩徵，周覃氏信以為真，當囑其子周子雋，憑甲長周海岸送交上訴人
桂鈔二千四百元，至同年五月五日（舊曆三月二十一日）上訴人又向周覃氏詭稱因新
任鄉長不肯許可，須再加桂鈔六百元，周覃氏遂又籌集桂鈔六百元交與上訴人收受，
有周二嫂親見等情，迭經周覃氏歷述無異，並經周子雋、周二嫂到案述明前情屬實，
而上訴人在鄉公所承認得周覃氏桂鈔三千元，情願退還，亦據鄉長黃國萃結證在卷，
原審憑此供證認上訴人有向壯丁親屬，以詐欺方法取得財物之犯罪事實，原非無據。
惟查，妨害兵役治罪條例第八條所謂負有管理壯丁職務之人員，係指對於徵集之壯丁
，有管理職務之人員而言，上訴人充任副村長，固為辦理兵役人員，而其向周覃氏詐
取款項之時，是否負有管理壯丁之職責，尚難據原判決而為認定，原判決引用第一審
判決記載事實，僅謂上訴人充○○村副村長，係負有管理壯丁職務之人員，究係如何
負有管理職務，有無其他法令上之根據並未有明確認定，則上訴人是否構成上開法條
之罪，自屬無從斷定。如果上訴人雖係辦理兵役人員，並未負有管理壯丁之職務，則
其對於壯丁親屬詐取財物，即係於主管監督之事務藉端詐財，依二十九年國民政府渝
文字第一一○九號訓令，係包括在懲治貪污暫行條例第三條第一項第二款之內，依同
條例第八條規定，應由有軍法職權之機關審判，普通法院並無審判之權。即使上訴人
應負妨害兵役治罪條例第八條之罪責，其向周覃氏前後兩次詐財，既係出於概括之犯
意，而為數個犯罪行為，自應依連續犯之例處斷，兩審未經注意及此，亦嫌忽略。原
判決認事既欠明晰，本院尚難遽為法律上之判斷，自應發回更審，期求確實。上訴意
旨，難認為全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      二      月      四      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。