• 中華民國刑法 第 342 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 342 條(81.05.16)

刑法第三百四十二條之背信罪，以處理他人事務為前提。耕作地之出租人
，依法固應將耕作地交與承租人使用收益，但其交地之行為，並非為承租
人處理事務，則其不能交付，不問其原因如何，均與刑法上之背信罪無關
。 

最高法院刑事判例                                  三十二年上字第一五五四號
    上  訴  人  梁階平
    被      告  楊時緒
                楊端森
上列上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服廣東高等法院巡迴審判第一區中華民國
三十一年九月二十六日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
按刑法第三百四十二條之背信罪，以處理他人事務為前提。如耕作地之出租人，與前
之承租人因終止契約發生糾葛，致後之承租人不能達契約之目的，自屬於民事法上契
約效力之問題，要非出租人為承租人處理事務，顯與刑法上之背信罪無關，即不能律
以該條之罪。本件上訴人以在民國三十年二月間，向被告等批耕楊定庵祖坐落時豐圃
之田七畝，為舊佃人梁南等以批期未滿，將田霸耕，致上訴人批耕該田而未得耕種，
告知被告等向縣府理論，經奉批飭赴法院起訴，而被告等收取租銀以為訟費，乃仍置
不理等詞為背信，向第一審法院提起自訴，查其所訴各節，係被告等與前之承租人梁
南等因終止契約發生糾葛，致上訴人承租該田不能耕種，均屬被告等與雙方承租人間
在民事法上契約效力之問題，並非為上訴人處理事務，縱被告等奉縣府批飭赴法院起
訴，並收受上訴人之租銀以為訟費，乃置之不理，上訴人因此受有損害，應生民事上
之損害賠償請求權，要亦與處理他人事務無涉。原審以上述行為屬於被告等自己之事
，與刑法上背信罪成立之要件不合，維持第一審諭知被告等無罪之判決，依照首開說
明，並不違背法令。上訴意旨謂：刑法上所載為他人處理事務一語，係因所理事務與
他人有關而發生處理者，則當然適用被告批田與民耕種，立批收租有據，既被梁南等
霸耕，則被告係因民之事關係而發生處理事務云云，顯係曲為解釋，殊非有理。至上
訴人又謂被告收取租銀，應成立第三百三十九條之詐欺罪，查該條係屬刑法第六十一
條第四款所列罪名之案件，依刑事訴訟法第三百六十八條規定經第二審判決後，不得
上訴於第三審法院。茲上訴人併就此部分提起上訴，不能認為合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項、第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      七      月     十五     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。