• 中華民國刑法 第 30 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 30 條(81.05.16)

現行刑法分則殺人罪章，雖無同謀殺人之規定，然此項犯罪，已包括於其
總則共犯章之中，故同謀情形，除以自己犯罪之意思，就犯罪實行之方法
，以及實施之順序，有所計劃，應成立共同正犯外，如僅對於決意犯罪之
人，與以精神上之助力，則應成立從犯。本件被告雖曾參與某甲等殺害某
乙之謀議，但既非以自己犯罪意思，就犯罪實行之方法，以及實施之順序
，有所計劃，自係僅對於某甲等之殺人，與以精神上之助力而已，祇應成
立從犯，而非共同正犯。 

最高法院刑事判例                                      三十一年非字第一七號
    上  訴  人  最高法院檢察署檢察長
    被      告  姜潤生
上列上訴人因被告殺人案件，對於江西高等法院第二分院中華民國二十九年八月二十
九日第二審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於姜潤生罪刑部分撤銷。
姜潤生幫助殺人，處有期徒刑五年。
    理      由
非常上訴意旨稱：查閱原判決敘列事實略謂姜潤芽、姜福來因嫌謀殺姜約順，二十八
年廢曆五月初四日乘姜約順由外回歸，伺於中途分用鳥槍、扁擔將其擊死，被告姜潤
生亦與其謀，此種認定縱使非虛，姜潤芽、姜福來下手殺人之際，被告並未共同實施
，僅能成立幫助他人犯罪之從犯，原判不依刑法第三十條第一項論罪，竟適用同法第
二十八條論以殺人之共同正犯，顯屬違法，合依刑事訴訟法第四百三十四條、第四百
三十六條提起非常上訴以資糾正等語。
原判決事實載：姜潤芽、姜福來、姜潤生與被害人姜約順同族同村，姜約順性強悍善
拳術，曾謀殺姜世仔、姜全矮子及姜炳泉三人，族人咸畏之。姜福來胞兄姜趕來曾被
姜約順舉發兵役，姜福來定期娶妻，姜約順謂其係雙丁應服兵役，福來亦恐懼他，適
致未結婚，上年姜潤芽帶一姘婦回村居住，亦被姜約順指為姦拐，報經該管鄉公所拘
究，姜潤芽、姜福來等均欲殺之而後快，姜潤生亦與謀議。民國二十八年廢曆五月初
四日，姜約順由家往琉璃崗購買端節食品包子等物，事為姜潤芽、姜福來所知，攜帶
鳥槍、扁擔、繩索預伏於中途柳樹墩栗樹下等候，迨下午四時許姜約順歸經該處，姜
福來遂自栗樹下向約順背後先開一槍，擊中倒地，姜潤芽復用扁擔向其頭部猛擊二下
，當即斃命，並將屍體用繩綑綁，抬至觀音堂廢窯內掩埋，是日傍晚姜潤生與姜涂氏
閒談，流露姜潤芽有包子賣之隱語，為姜約順之子姜茂達聞知，遂以姜潤芽等殺人訴
案等語。
本院按：現行刑法雖無同謀殺人之規定，然係包括於總則共犯章之中，故其同謀情形
，如僅對於決意犯罪之人，與以精神上之助力，應成立從犯，如以犯罪意思，就犯罪
實行之方法，以及實施之順序，有所計劃，應成立共同正犯，此為刑法施行後本院所
持之見解。本件被告於姜潤芽、姜福來殺害姜約順，據原判決認定事實不過參與謀議
，並無以犯罪意思，就犯罪實行之方法，以及實施之順序，有如何之計劃，是被告參
與謀議之行為，亦僅對於姜潤芽等之殺人，與以精神上之助力而已，祇應成立從犯，
而非共同正犯。且姜潤芽等已將被害人屍體掩埋，究與遺棄之情形有別，亦不生從一
重處斷問題，原判決見不及此，竟依刑法第二十八條、第二百七十一條第一項、第二
百四十七條第一項、第五十五條論處被告共同正犯罪刑，殊屬違法，且於被告不利，
上訴人以此提起非常上訴洵有理由，應由本院依法撤銷改判，審酌犯情應按從犯減輕
之例，處以最低度之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一款但書，刑法第二百七十一條第一項、
第三十條，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      四      月     十三     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。