• 中華民國刑法 第 33 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 33 條(81.05.16)

刑法第三十三條第四款但書所謂拘役遇有加重時得加至四個月，以加重結
果可以科處四個月者為限，上訴人等假借公務員職務上之權力而犯罪，依
刑法第一百三十四條規定，祇能加重本刑至二分之一，如科處拘役祇就三
月未滿之限度內量處，方為適法，乃兩審對其所犯兩罪各處以拘役四月，
顯屬違法。

最高法院刑事判例                                    三十一年上字第九二二號
    上  訴  人  馮恆昌
                盛如林
上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服甘肅高等法院第三分院中華民國三十年十一
月十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
馮恆昌、盛如林共同私行拘禁，各處罰金六十元。共同傷害人身體，各處罰金六十元
。各執行罰金一百元，如易服勞役，以一元折算一日。
    理      由
本件上訴人馮恆昌充○○縣○○鄉指導員，盛如林則充該鄉鄉長，民國三十年七月二
十二日（廢曆六月二十八日），對於保長張相如捏稱有欠兵欠款情事，將其拘至鄉公
所羈禁，至同月二十七日（廢曆閏六月初四日）將張相如提出，解除衣服，共將其左
右肩甲、脊背、右脅肋等處打傷，至翌日夜間張相如乘間逃脫，據情告訴，業經驗明
張相如左右肩甲各有鞭子打傷一處，各斜長四、五寸不等，各寬三、四寸不等，俱皮
未破，紫紅色微腫，脊背鞭子重疊打傷一大塊，斜長五、六寸，寬四、五寸，俱皮微
破，微結痂，全脊背浮腫，左脅肋鞭子重疊打傷一塊，長短不齊難量分寸，皮微破紫
紅色，左腳踝木器重疊打傷一處，圍圓三、四寸，皮未破紫紅色，全腳浮腫，填具傷
單在卷，並經張相如歷述前情無異。復據證人周登昌述明：「是馮恆昌、盛如林將民
與張相如抓於鄉公所，到初四日，又將我們二人打得背花，張相如腳踝上又受棒打的
」等語結證在案。原審採取此項供證，憑以認定上訴人等之犯罪事實，核諸卷載，既
無不符，自難以採證不當而為指摘。上訴意旨謂係張相如抗繳各項差款，對於應交籤
兵亦抗不理，由趙委員將其傳去在所聽候辦理，其傷害則係團管區張副官，因其欠兵
不交，施以斥責，均非上訴人等所為，周登昌與張相如同為保長，串通一氣，所言不
能採信等語，純係藉事實上之飾辯，而就法院自由判斷證據力之職權行使而為攻擊，
顯屬難以採取。原審本於認定事實，以上訴人等共同犯私行拘禁與傷害人身體之兩罪
，其傷害係另行起意之各別行為，應予兩罪併罰，並係假借職務上之權力，予以加重
處罰，原無不合。惟查，刑法第三十三條第四款但書拘役得加至四個月者，要以加重
結果可以科處四個月者為限，兩審認上訴人等應行加重處罰者，僅止刑法第一百三十
四條前段公務員假借職務上之權力而犯罪之一種原因，則依該條規定祇能加重本刑至
二分之一，如科處拘役者亦祇能就三月未滿之限度內量處，方為適法，乃兩審於兩罪
各處以拘役四月，顯屬違背法令，此點雖非上訴理由指摘所及，惟原判決於確定事實
之援用法令既有未當，即應由本院撤銷改判。又查上訴人等係在公人員審，酌情形以
科處罰金為宜，爰予改處罰金，以示薄懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第一百三十四條、第五十一條第七
款、第四十二條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      五      月      一      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。