• 中華民國刑法 第 249 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 249 條(81.05.16)

上訴人於發掘墳墓時，並挖損棺木，該棺木既殮有屍體，即屬殮物之一種
，自應構成刑法第二百四十九條第二項之罪。至挖損之棺木，雖係他人之
物，但其損壞之罪責，已包含於損壞殮物之內，不應再依同法第三百五十
四條從一重處斷。

最高法院刑事判例                                  三十一年上字第二三三四號
    上  訴  人  陳良卿
上列上訴人因陳鼎隆自訴發掘墳墓案件，不服湖南高等法院中華民國三十一年五月十
一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審關於陳良卿刑事部分之判決均撤銷。
陳良卿因發掘墳墓而損壞殮物，處有期徒刑一年。緩刑二年。
    理      由
原審判決以上訴人因陳鼎隆葬母吳氏於伊先祖陳尚隆墳墓上面地內，於民國三十年廢
曆七月十九日夜間，約集多人將吳氏墳墓發掘並損及棺木，至次日請客時上訴人曾當
眾自認不諱，業據到場之保長龍志成、鄰人陳世卿、陳慶餘等在第一審一致證明，鄉
長龍靖華亦稱：「往看時見棺木蓋上的木挖壞三、四處，大約是掘墳時用鋤頭挖爛的
」，並謂：「據當地保甲長說二十日上訴人與陳時良（現已死亡）請客，自認是他們
挖的」，雖陳新才供稱：「陳時良說是陳珍全挖的」，陳珍全亦到案自承，但與龍志
成等多數證明之詞不符，且有勾串之嫌，上訴人辯稱是夜與羅秋元在外同宿，復經第
一審傳訊，結果認為不實，因綜合各項供述參互印證，認定上訴人確有共同發掘墳墓
、損壞棺木之事實，核與採證法則尚無不合。上訴意旨雖稱奉傳審理之日，因有警報
路阻，未克到庭陳述，致含冤未白。然查，自訴人陳鼎隆既能屆時到案，上訴人之不
到庭陳述，顯無正當理由，原審逕行判決，不能謂非適法，上訴意旨飾詞以圖拖延，
毫無足取。至謂原審未傳當日同宿之人，為未盡查證職責一節，則上訴人所舉之羅秋
元，已曾受第一審合法之訊問，原審不再行傳喚，亦屬於法無違，此項指摘尤非正當
。惟按原判決所確定之事實，係謂上訴人於發掘墳墓時，並挖損棺木，該棺木既殮有
屍體，即屬殮物之一種，上訴人所犯自屬刑法第二百四十九條第二項之罪，第一審判
決認為因犯發掘墳墓罪之結果，又觸犯毀損他人所有物之罪名，依第二百四十八條第
一項及第三百五十四條從一重處斷，原審仍予維持，論罪用法，均屬未當，應將原判
決及第一審關於該部分之判決均予撤銷，由本院自為判決。上訴人未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，以暫不執行其刑為適當，併予宣告緩刑。本件上訴即應認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百四十九條第二項、第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年     十一     月     十九     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。