• 中華民國刑法 第 212 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 212 條(81.05.16)

查訖證之性質，係刑法第二百十二條類似護照等之證書，非普通之公文書
。 

最高法院刑事判例                                  三十一年上字第二二八○號
    上  訴  人  黃綽明（即黃天池）
上列上訴人因行使偽造公文書案件，不服四川高等法院中華民國三十年十二月九日第
二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審及第一審關於黃綽明部分之判決均撤銷。
黃綽明共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將物交付，處有期徒刑六月。
偽造查訖證一紙沒收。
    理      由
原判決引用第一審判決認定事實為：黃綽明係液體燃料管理委員會○○辦事處職員，
近因生活程度高漲，乃偽造液委會蓉辦事處查訖證，並私刻該會鈐記及主任私章加蓋
其上，與真證無異，交由李多、甘紹成、葛平安等代為在外銷售，欺騙商人每張售價
五十元等情，所憑之證據為共同被告葛平安不利於己之自白，及李多之證言。上訴意
旨雖臚列多端，然不過空言否認事實，諉責於劉一閒、李多等，無可採取。惟查，填
發查訖證並非上訴人職務上所主管之事項，則其行使偽造之查訖證向人詐取，固應成
立詐欺之罪，惟該查訖證之性質，係刑法第二百十二條類似護照等之證書，非普通之
公文書，該條犯罪為前一條偽造公文書之從輕特別規定，而偽造公私印文均為構成該
證書之一部分，不另成立刑法第二百十七條、第二百十八條之罪，第一審判決認為行
使偽造公文書，既未指明刑法第二百十一條或二百十二條之文書，又將第二百十七條
、第二百十八條之罪與第二百十六條、第三百三十九條第一項之罪，從一重處斷，而
諭知行使偽造公文書罪刑，自有未合。原判決未予糾正，並陷於同一之錯誤，上訴即
非全無理由，應由本院依法予以改判，審酌上訴人生活程度及犯罪動機情狀頗輕，應
處以近低度之刑，其連續犯罪並無庸予以加重。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一項，刑法第五十六條
、第二十八條、第二百十六條（第二百十二條）、第三百三十九條第一項、第五十五
條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年     十一     月     十六     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。