• 中華民國刑法 第 1 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 1 條(81.05.16)

上訴人犯罪在舊刑法有效時代，舊刑法關於從事業務之人對於業務上作成
之文書為虛偽之登載，並未定有處罰明文，依照刑法第一條，自不能援用
新法論罪。

最高法院刑事判例                                  三十一年上字第二○一九號
    上  訴  人  艾俊臣
上列上訴人因侵占業務上持有物案件，不服四川高等法院第一分院中華民國三十一年
二月十七日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
艾俊臣共同侵占業務上所持有之物，處有期徒刑二年，褫奪公權二年。
    理      由
本件上訴人前充○○銀行○○辦事處營業員，辦理接洽放款事務並另行開設同○祥號
經營特貨，又與該處主任曹季驌等合夥開設榮○號，陸續虧欠行款甚鉅，商得曹季驌
之同意，於民國二十四年四月以放款及買渝票名義，捏造利記、聚利合記、同裕、公
秦治、權樹、森永、成祥、祥泰、李俊明等牌號，將自己及曹季驌虧欠之三萬三千元
分撥於各該號以作欠款，圖得不法所有等情，此項事實原判決係根據上訴人二十五年
一月十一日在涪陵縣政府之供承，及捏造利記等之假牌號，與曹季驌親筆書立致馬懷
安之信件，及五千元之借條而為認定。上訴意旨雖羅列多端，要不外以曹季驌為本案
犯罪主體，虧欠行款、假捏牌號均係曹季驌所為，曹為真正之主犯，故許五千元為乘
案（即承案之意）酬金，反聽其逍遙法外，而謂上訴人與之合夥經營榮○虧款甚鉅，
立此借條作為分攤之數，判民之罪實屬大有遺誤，為其不服之重要理由。不知上訴人
與曹季驌，一為○○○○銀行辦事處營業員，一為該處主任，對於行中業務不盡其職
責，因私營商業虧款甚鉅致起爭執，有曹季驌與馬懷安之信所云，據艾君之意，縱然
折本也須將帳算明，彼此平均負擔各節，及證人余錫麟在原審調停曹、艾二人做生意
虧折糾紛之情形，足據其商同以借款及買渝票名義，捏造利記等九戶假牌號，放款三
萬三千元以填補其虧空，有各假牌號之收條及借據可憑，上訴人對於中行損失三萬三
千元為其所不爭，自足認為上訴人與曹季驌共同侵占業務上所持有之物。無論其私人
虧款究屬幾何，以及此五千元之借條究為分攤之數，抑係作上訴人承案之酬金，均與
其犯罪之成立不生影響，縱曹季驌為本案之主犯未經偵查訴辦，係屬另一問題，而上
訴人貪得其私營商業之利益（見上訴人在涪陵縣政府所遞之聲明黑幕狀）不幸失敗，
由曹季驌主張挪用庫款假捏牌名，上訴人一一參與其犯罪行為，又何解於共犯之罪責
，前開意旨委無足採。惟查，上訴人犯罪在舊刑法有效時代，舊刑法關於一般從事業
務之人對於業務上作成之文書為虛偽之登載，並未定有處罰明文，依照刑法第一條，
自不能援用新法論罪。原審依刑法第二百十五條與其侵占業務上持有物之罪從一重處
斷，已有未合，其所捏之假牌號使人誤信其為真正，雖該牌號均無其人，然既足以生
損害於公眾或他人，依本院歷來見解亦無妨於偽造私文書罪之成立。原審未注意此點
亦屬違法，應予撤銷改判。核其行為，上訴人實係共同捏造假牌號以圖達侵占之目的
，自不無牽連關係，以新舊兩刑法之目的方法，各罪定一較重之條文互為比較，其輕
重均屬相同，自應適用裁判時之刑法，審酌犯情，應仍照原判決處以適當之刑，並諭
知從刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項、第二十八條、第三十一條第一項、第二百十條、第三百三十六條第二項、第五十
五條、第三十七條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      十      月     十五     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。