• 中華民國刑法 第 55、168 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 55、168 條(81.05.16)

上訴人偽證之對象雖有甲、乙二人，而其侵害國家審判權之法益則仍屬一
個，自僅構成一個偽證罪，不能因其同時偽證甲、乙二人放火，即認為係
一行為而觸犯數罪名。

最高法院刑事判例                                  三十一年上字第一八○七號
    上  訴  人  張開科
                張學奎
                陳發福
                趙元福
                王克仁
                蔡福基
上列上訴人等因誣告及偽證案件，不服甘肅高等法院第三分院中華民國三十年三月三
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
陳發福、趙元福、王克仁、蔡福基共同偽證，各處有期徒刑二月。各緩刑二年。
張開科、張學奎共同誣告免刑。
    理      由
查張開科、張學奎二人，於民國二十八年廢曆七月初四日陳登高家房屋起火時，因訟
事在城，已經檢察官查明。而上訴人陳發福、趙元福、王克仁、蔡福基在陳登高訴張
開科等放火案偵查之際，於具結後供稱曾見張開科、張學奎率人在該處放火，則一、
二兩審認其應負偽證罪責，殊非無據，該上訴人等上訴意旨所稱彼等因鄉愚無知致冒
然陳述云云，自不足為指摘原判決之理由。惟該上訴人等偽證之對象雖有張開科、張
學奎二人，而其侵害國家審判權之法益則仍一個，自僅構成單純一個之偽證罪，第一
審以彼等同時偽證張開科、張學奎二人放火，係一行為而犯數罪名，依刑法第五十五
條處斷，原審予以維持，其援用法令即屬失當，應予撤銷，依原判決所認犯罪情節仍
各處以原刑。又該上訴人等前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認為以暫不執行其刑為
適當，應各予緩刑二年。至陳盛元於陳登高訴上訴人張開科、張學奎放火案內雖被傳
喚作證，但並未到案為虛偽之陳述，該上訴人張開科、張學奎知之甚讅，乃於狀訴陳
發福等偽證時將陳盛元一併列入，而據其在第一審所遞訴狀說明併予列入之意在制止
其嗣後與陳發福等信口汙衊，則其一併列入別有用心，一、二兩審認為應負誣告之責
，亦難謂為不當。張開科、張學奎上訴意旨謂係出於誤會，殊無可採。惟該上訴人等
既於誣告案裁判前自白其所訴不實，且經原審判決予以敘明，自屬合於刑法第一百七
十二條所定應減輕或免除其刑之條件，第一審未注意及此，原審判決仍予維持，即係
用法不當，應即撤銷，量予改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第一百六十八條、第七十四條第一款、第一百六十九條第一項、第一百七十二條，
刑事訴訟法第三百七十九條、第二百九十一條但書，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      九      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。