• 中華民國刑法 第 321 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 321 條(81.05.16)

刑法第三百二十一條第一項第五款所謂乘災害之際而犯竊盜罪者，係指於
災害發生時，利用其機會行竊者而言，若災害尚未到來，或已經過去時犯
之者，均不包括該條款之內。 

最高法院刑事判例                                  三十一年上字第一○二二號
    上  訴  人  呂小祿
上列上訴人因竊盜案件，不服浙江高等法院第二分院中華民國三十年十一月六日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於刑事部分撤銷，發回浙江高等法院第二分院。
    理      由
本件原審認定上訴人於民國三十年四月二十一日，乘駱蔣氏因避倭寇移居附近山中時
，毀門侵入其住宅竊取銅錫器、銅錢等件，係採取探警陳淇豪在上訴人家中搜出鐵鍋
等物，經駱蔣氏認明為其家中被竊原贓為最有力之證據。本院查：上訴人既不認有行
竊情事，而據駱蔣氏供稱東西是他家搜出，總是他偷云云，亦未免出於推測，究竟上
訴人如何行竊，仍非查有其他確證，不足以資判斷。復查，刑法上對於乘災害之際竊
盜而加重其刑者，以行為人於災害發生時，利用其機會行竊，其惡性較深，故予以嚴
厲之制裁，若災害尚未到來，或已經過去，均不包括在內。本件據原判決所載僅謂：
駱蔣氏因避倭寇移居山中，上訴人遂撬開其後門竊取錫器等物，究竟該上訴人行竊之
時是否確係災害發生之時，原審毫未調查說明，遽認上訴人竊盜具有刑法第三百二十
一條第一項第五款之情形，亦嫌速斷。且就該氏呈案失單與搜出贓物單比照，僅係查
獲一部分，如不能證明上訴人有行竊情事，即應進而推求該贓物之來源如何，是否合
於刑法第三百四十九條所定贓物罪之條件，為論處罪刑與否之準則，乃原審於上列各
疑點尚未究明，遽爾定讞，自於調查證據之職責有所未盡。上訴意旨就採證上指摘原
判決不當，非毫無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三（原判決誤載為「二」）百九十三
條，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      五      月      七      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。