• 中華民國刑法 第 1 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 1 條(81.05.16)

妨害國幣懲治暫行條例第五條所定之沒收物品，既以前四條之犯罪物體為
限，故犯該條例第二條之罪者，必須已銷燬之銀幣，始得不問屬於犯人與
否沒收之，若僅係預備而尚未著手銷燬之銀幣，則不在該條規定沒收之列
。

最高法院刑事判例                                      三十年上字第九○七號
    上  訴  人  李鴻益（即李洪溢）
                李鴻源（即李洪源）
上列上訴人等因妨害國幣案件，不服湖南高等法院中華民國二十九年十月二十八日第
二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
李鴻益、李鴻源共同連續意圖營利銷燬銀幣，各處有期徒刑一年。
    理      由
查本件原判決認定上訴人等在長沙夥開○○銀樓負責營業，自民國二十七年十一月長
沙大火以後，因生銀缺乏，連續收買銀幣銷燬圖利，經省會警察局查獲送案等情，係
以上訴人李鴻益於被逮之初在警察局所稱「中秋節疏散後，因銀子缺乏零碎，收買光
洋化作銀子賺一點利」之語，及省會警察局派員由馮今亮介紹向上訴人李鴻源接洽，
以法幣一百四十元買光洋五十元，因以破案之情形為其所憑之證據，並以上訴人李鴻
益辯稱伊在警察局所供，係出刑求一節，固徒託空言，至稱以前所收銀幣均係火燒壞
之物，亦以其所提帳簿不能確切證明，均不足信，不予採取，按諸證據法則尚非不合
。上訴意旨，除就原審判斷證據證明力之職權行使而為指摘，顯非有理外，又謂共犯
須有犯意之聯絡，上訴人李鴻源並非○○銀樓經理或店員，且當時確不在店，自無意
思之聯絡，原判認為共犯，尤為不當云云，不知省會警察局派員購線向○○銀樓兌換
光洋，即係由該上訴人經手，有警察局公文可證，更參核上訴人李鴻益之上述供詞，
其曾共同連續銷燬銀幣圖利，實無可疑，此等意旨均非可採。原判根據上開事實認上
訴人等係犯共同連續意圖營利銷燬銀幣之罪，以第一審判決未當予以撤銷，仍依妨害
國幣懲治暫行條例第二條從輕，改處有期徒刑一年，原非不合。惟按：同條例第五條
所謂其銀幣當指前四條之犯罪物體而言，即犯第二條之罪者，必其著手銷燬或已銷燬
之銀幣，始得不問屬於犯人與否沒收之，若僅係預備而尚未著手銷燬之銀幣，則因預
備銷燬而持有銀幣，在妨害國幣暫行條例尚無處罰明文，縱認有沒收必要，亦應查明
是否屬於犯人所有，分別依刑法第十一條、第三十八條第一項第二款之規定辦理，本
案扣押銀幣五十元，無論據女工董王氏在歷審到案主張為其所有是否屬實，尚待詳究
，要難遽視為妨害國幣懲治暫行條例第二條犯罪之物體，即不得依同條例第五條予以
沒收，原判未注意於此，其判決自難維持，應由本院撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第十一條、
第二十八條、第五十六條，妨害國幣懲治暫行條例第二條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      三      月    二十四    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。