• 中華民國刑法 第 240、298 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 240、298 條(81.05.16)

被誘人某乙如果確係某甲之使女，而其親屬中別有監督權人，且在被誘時
已滿十六歲，則上訴人以營利之意圖而為和誘，固係成立刑法第二百四十
條第三項之罪。假令其並非使女，而為養女，且年未滿十六歲，則依民法
第一千零七十七條及第一千零八十四條之規定，其養母某甲對於某乙即為
有監督權之人，上訴人得甲、乙之同意而價買圖利，尚與前述妨害家庭罪
之要件不符，惟某乙對於上訴人之和誘行為，按照刑法第二百四十一條第
三項之立法精神，不能謂有同意能力，某甲之同意買賣，本屬妨害自由之
共犯，該上訴人即應成立刑法第二百九十八條第二項之罪。

最高法院刑事判例                                      三十年上字第五五三號
    上  訴  人  丙○○
上列上訴人因妨害家庭案件，不服江蘇高等法院中華民國二十六年五月二十九日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回江蘇高等法院。
    理      由
本案原判決認定上訴人於民國二十五年九月十一日（廢曆七月初六日），向甲○○（
即甲○甲，又即甲甲○）價買其未滿二十歲之使女乙○○（又名乙○乙，一稱乙乙○
）為義女，擬帶至天津當娼，應成立刑法第二百四十條第三項之妨害家庭罪等情，係
以甲○○出立之過繼字據，暨甲○○、乙○○之述詞，並上訴人自認憑中田少山向甲
○○說合價買乙○○擬帶回天津各情形，為其所憑之證據。本院查：上訴人於民國二
十五年九月十一日，用洋四百五十元向甲○○買受乙○○為義女，其提出之過繼字據
內有甲甲○及乙○乙簽名，並據甲○○供認係其出立，原審認定上訴人係價買未滿二
十歲之幼女，該字據並非偽造，並就其過繼字據內載「不論何等工作藝術以為糊口生
計，日後從良、高陞均由受主自便」等語，認其誘買乙○○係出於營利之意思，自非
無據。上訴意旨所稱過繼字據係甲○○片面書立，上訴人實無令其當娼營利之意思一
節，殊難成立。惟查，原判認定乙○○為甲○○之使女，據理由欄之記載係謂甲○○
述稱「乙○○係六歲帶來做使女」，並謂乙○○有同樣之供述，而查核原案紀錄據乙
○○所述伊與甲○○之關係，僅稱：「我名乙○○，我叫她（指甲○○）阿婆的，我
母親認得她，她與我家是親戚，我是同她一起從廣東到上海的」、「甲○甲養大我的
，從我父母死後就是她養我的」，甲○○之述詞亦稱：「她母死了，我當她女兒的，
實在是她六歲時就帶她到上海的，他父母交把我養她的」，均無是否使女之陳述，雖
過繼字據內載有「過繼使女」字樣，但甲○○與乙○○就其雙方之身分關係既未切實
供明，而過繼字關於此點之記載原審又未予採用，是其身分關係究竟如何，仍屬含混
不明，且第一審認乙○○在被誘時尚未滿十六歲，依刑法第二百四十一條第三項以略
誘論，原審撤銷改判論以和誘，而於乙○○之年齡是否已滿十六歲，並未依法審認，
則其用法有無違誤亦屬無從判斷，自應認為有更審之原因，予以發回。再本案被誘人
乙○○如果確係甲○○之使女，而其親屬中別有有監督權人，且在被誘時已滿十六歲
，則上訴人以營利之意圖而為和誘，固係成立刑法第二百四十條第三項之罪。假令其
並非使女，而為養女，且年未滿十六歲，則依民法第一千零七十七條及第一千零八十
四條之規定，甲○○對於乙○○即為有監督權之人，上訴人得其同意而價買圖利，尚
與前述妨害家庭罪之要件不符，惟乙○○對於上訴人之和誘行為，按照刑法第二百四
十一條第三項之立法精神，不能謂有同意能力，其監督人甲○○同意買賣，本屬妨害
自由之共犯，該上訴人自係成立刑法第二十八條、第二百九十八條第二項之罪，尚未
經合法告訴，即應為不受理之判決，案經發回，應併注意。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      二      月    二十六    日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 30 日 105  年度第 14 
  次刑事庭會議決議，訂正要旨內容：
  為與判例全文相符，要旨內容訂正為「其養母某甲對於某乙即為有監督
  權之人」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。