• 中華民國刑法 第 59 條(24.01.01)

刑法第五十六條但書對於連續犯雖有得加重其刑之規定，然既非必須加重
，則按其犯情不應加重並有可憫恕之情狀時，仍得不予加重，而酌量減輕
其刑。

最高法院刑事判例                                      三十年上字第五三七號
    上  訴  人  薛德蘭
上列上訴人因殺人案件不服，湖南高等法院第一分院中華民國二十九年八月十二日第
二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
薛德蘭連續殺人，處有期徒刑五年，褫奪公權五年。
    理      由
上訴意旨略稱：上訴人殺人嫌疑一案奉到原審判決書閱讀之下，得悉將劉德三自認殺
人蓋章之兩報告，與合法證人滕傳書之供證，均置無效，遽為判決。且查刑事案件當
以人證、物證為根據，本案真實發見上訴人毫無殺人事實及證據，而原審竟去其人證
、物證，以營部公函莫須有之事為根據，科上訴人殺人罪刑，實難甘服云云。本院查
：上訴人前充○○縣○○鄉鄉長時，以同族之薛瞎子、薛華金被控有盜匪嫌疑，呈請
縣府准予自新，留在鄉公所服務，鄉人恨之，遂以上訴人收編土匪及庇匪、通匪各情
，向麻陽縣政府聯名呈訴，維時交通警備第三營營部，令上訴人交匪懲辦，未及遵行
，致被營部拘押，旋自請限期交人，具保開釋，返所恐事機不密無以復命，乃於民國
二十八年十月二十八日夜靜時，乘薛瞎子坐在鄉公所內桌旁，突出手槍擊斃於鄉公所
門內，同時誘薛華金來所，剛至門口，以一手扭其衣領，隨出手槍擊斃於所門外路旁
等情，此項事實原判決根據劉德三歷次之供述、滕傳書在第一審之證言、交通警備第
三營之公函及驗明薛瞎子、薛華金均係生前被槍擊斃之驗斷書而為認定。關於劉德三
自認率隊追擊匪犯薛瞎子、薛華金之兩報告，核與已死之薛瞎子等所受槍擊傷痕多在
仰面之情形不符。滕傳書在第二審所稱：「劉副大隊長（即劉德三）經上訴人喊令追
究逃跑匪犯，薛瞎子、薛華金聽得打了十幾槍，第二天看見死了兩個人，人死在門外
」各節，又與其在第一審陳述：「薛瞎子、薛華金兩人，我未看見劉德三打，有個是
打死在鄉公所大門內，有一個是打死在大門外路旁邊」等語，不獨前後牴觸，且其所
述該匪犯被擊斃之地點復與劉德三之供述相符合。至營部公函敘述該營開駐麻陽擔任
剿匪任務，薛德蘭被人民控告通匪，迭令其交匪懲辦薛德蘭，竟置若罔聞，故將其拿
案究辦，經前任縣長黃祖度請予保釋當允交保暫釋，隨傳隨到，並限令交匪懲辦，詎
該薛德蘭將匪犯薛瞎子、薛華金誘至鄉公所祕密擊斃等情，並附薛德蘭保結一紙在卷
檢閱，上訴人所具之保結，亦確有限期一月，緝拿匪犯薛瞎子、薛華金到案，不得違
誤之記載，原審釋明上開取捨證據之理由，並以營部公函為參證，認定上訴人成立殺
人罪，按之刑事訴訟法第二百六十九條，證據之證明力由法院自由判斷之規定，並無
不合，上訴意旨委非可採。惟查，原判決事實記載上訴人槍擊薛瞎子與薛華金顯有先
後之分，並非基於一行為，應論以連續犯罪，雖連續犯依刑法第五十六條但書得加重
其刑，然法文上規定係屬得加，按其犯情不應加重並有可憫恕之情狀，仍非不得酌量
減輕其刑，原審因本件犯罪應予酌減，遂認為一行為而觸犯數罪，依刑法第五十五條
從一重處斷，不無誤會，應由本院依法撤銷改判，仍照原判決於酌減本刑二分之一後
，處以最低度之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第五十六條
、第二百七十一條第一項、第三十七條第二項、第五十九條，判決如主文。
中     華     民     國   三十   年     二     月   二十四   日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3  月 28 日 95 年度第 4  次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。