• 中華民國刑法 第 224 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 224 條(81.05.16)

刑法第二百二十四條第二項之罪，祇以被猥褻人未滿十四歲，定為雖和同
強，如其猥褻行為係以強脅方法實施，應不問被猥褻人之年齡，逕依同條
第一項處斷。 

最高法院刑事判例                                      三十年上字第三二三號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服四川高等法院中華民國二十九年七月十六日第二審
判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
甲○○以強暴為猥褻之行為，處有期徒刑二年。
    理      由
查原審本乙○○年方九歲之童養媳即被害人丙○○（即丙○丙）到案後之陳述與指認
，既有檢察官督吏驗明丙○○陰戶內皮肉完好，白蒙尚存，陰戶外皮肉微有浮腫，填
單在卷，而地內及褲上染有血跡，及丙○○當時指述甲○○蓋匠有暴牙形狀等情，又
經丁○○一再到庭證明，參以上訴人在檢察處自認其父戊○○於被邀理論時，自願掛
紅賠禮，認定上訴人於民國二十九年四月五日，在○○○地方遇丙○○在該處撿柴，
即將其按於紅苔地內，強脫其褲用手摳其陰戶，以致流血之事實。復本丙○○述稱上
訴人如何勒下伊褲，如何自後至前一再摳其陰戶，但未脫褲、未抱著伊等情，因維持
第一審認上訴人並無強姦意思，係犯刑法第二百二十四條之罪，量處有期徒期二年之
見解，於法原無不合。上訴意旨不外以：（ 1）原審對於其有利之請求，如派查及對
丙○丙略加威嚇俾明真相，均抹煞未理。（ 2）丁○○為告訴人妻舅，證言難信。（
3） 請客陪禮或以息事，未必非冤。（ 4）強姦為告訴乃論之罪，不容自由改判猥褻
云云，指摘原判決違法。本院查：訊問被告且不得用威嚇方法而乃謂對於被害人應加
威嚇，其請求即非合法，至證人丁○○微論否認與被害人有親，即令與被害人有親戚
關係，於法亦非不得為證言之人，況自本案發生後保甲鄰證以案關風化且向第一審具
呈公證請究，是其論旨一、二兩點固無可採。至上訴人果無不檢行為，其父又何致認
請客陪禮，原經第一審心證予以釋明，而原審予以維持，核諸經驗法則亦非第三點論
旨所能指摘。至本件既經合法告訴，法院就檢察官起訴事實得變更應適用之法條，原
刑事訴訟法第二百九十二條所明定，第四點論旨尤難認為有理。惟查，刑法第二百二
十四條第二項準強猥罪之構成，祇以被猥褻人未滿十四歲，雖和同強，其有以強脅構
成本條之罪，雖兼觸兩項情事，即法條競合之結果，依歷來事例，即應適用最適合之
狹義規定，即同條第一項處斷。第一審未予注意，而原審既亦以強制猥褻流血甚多明
認於事實，乃仍維持第一審依同條第二項處斷之判決，適用法則難謂允洽，應由本院
將兩審判決撤銷改判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百二十
四條第一項，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      一      月     三十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。