• 中華民國刑法 第 130 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 130 條(81.05.16)

刑法第一百三十條之釀成災害罪，以對於某種災害有預防或遏止職務之公
務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害，為其成立要件，若
不合於所列要件，即難謂為應構成該條罪名。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第二八九八號
    上  訴  人  余明長
                魏映篁
                李  宏
上列上訴人等因公務員廢弛職務釀成災害案件，不服浙江高等法院中華民國二十六年
四月十七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回浙江高等法院。
    理      由
本件○○縣境自民國二十五年十二月十六日被股匪竄入騷擾，至同月二十一日下午由
○○鄉○○村東竄分兩路入城，放火焚燬汽車站、縣黨部、縣政府、救濟院、監獄署
、壯丁隊等處房屋，延燒民房、商店十餘戶，並將槍枝子彈劫掠一空，復縱放監犯七
十餘名，擄去機關職員及民眾二十餘人，殺害縣黨部委員章本範、○○鄉鄉長徐永庭
及壯丁隊義勇警十餘人，原為顯著之事實，原審以上訴人等余明長係○○縣縣長，魏
映篁係該縣政府祕書，李宏為該縣政府第三科科長，主管公安事務，余明長對於匪患
事前罔有戒心，並於同年十二月五日向民政廳請假晉省，面陳安公，六日離職來省，
縣務令魏映篁代行，嗣於同月二十日得悉股匪竄擾○○縣境信息後，既不登時回縣，
亦未指示策略，依然在省視若無事，魏映篁則於同月十六日據鄉長報告匪竄縣境後，
並未隨即專信轉報縣長，僅乘便寄給口信，李宏對於匪警匪特不為戒備，且於同月二
十一日上午託詞來省各情，認上訴人等應負刑法第一百三十條之罪責。本院按：刑法
第一百三十條公務員廢弛職務釀成災害罪，以（一）其災害須係得以預防或遏止；（
二）公務員之職務須與防止之有直接關係；（三）須公務員於其職務確係廢弛；（四
）須其災害係由公務員之廢弛職務釀成為成立要件，若不合於所列各要件，即難謂為
應構成該條之罪名。上訴人等服務之○○縣城市被股匪竄擾，發生前開焚殺搶擄之變
故，固不能謂非刑法第一百三十條所載之災害，惟綜核上訴人等在兩審迭次供述，余
明長則稱該縣僅有警察十八名，壯丁隊二十餘名，擴充名額則為經費所限，因是請假
晉省請械籌餉，適值省政府改組新舊交替之際，一時不得要領，未能銷假回縣，魏映
篁則稱當時據報股匪竄擾縣境後，即經分別呈報上級主管官署請示辦法，李宏則稱當
時赴省係向縣長請示辦法，要求回縣主持，並經請假核准各等語，如果屬實，則上訴
人等主管之○○縣警察及壯丁隊名額既屬無多，擴充又缺經費，其實力單薄，原不足
以遏止大股盜匪之竄擾，而此種匪患之發生，余明長、李宏均在請假期內，魏映篁於
得股匪竄擾之警報後即已向上級主管官署請示，似難謂為於職務有如何廢弛，縱謂余
明長事前罔有戒心，當時未即回縣或指示策略，魏映篁未專信轉報縣長，李宏於股匪
竄縣境之際請假赴省，於職務上不無可議之處，然此種事由能否認為釀成匪患之直接
原因，尚不乏研求餘地，從而上訴人應否負該條之罪責，即屬不無疑問，原審於此項
適用法律有重要關係之事實，並未切予查明，徒以上述各情，遽認上訴人等成立公務
員廢弛職務釀成災害罪名，於法自有未當。上訴各意旨就此指摘，難謂無理由，應認
為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      十      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。