• 中華民國刑法 第 342 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 342 條(81.05.16)

刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任
務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為
其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，
以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第二六三三號
    上  訴  人  孫紹亭
上列上訴人因背信案件，不服河北高等法院第一分院中華民國二十五年十二月四日第
二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
孫紹亭侵占持有他人之物，處罰金五百元，如易服勞役，以三元折算一日。
    理      由
本件原審判決認定上訴人係服務於天津○○火油公司，民國二十三年五月間受自訴人
齊王氏委託，向該公司接洽包銷在鹽山一帶售銷之火油，並於同月十二日及二十七日
，兩次收受自訴人交付保證金共計七千元，乃上訴人收到此項保證金後，並未依照委
託向該公司接洽其事，竟將該款移作自己與人涉訟之用，致自訴人因受損失等情，係
採取自訴人之指訴及上訴人致耿樹齋，暨代自訴人所書致耿書齋之各函件，並參以證
人范寶林、毛玉文之供述，為其所憑之證據。上訴意旨除指原判決採證不當各點，純
係就事實審法院對於證據證明力自由判斷之職權行使，空言攻擊，不足為上訴之理由
外，此外，指摘原判決違法者，則謂背信罪之構成要件，係為他人處理事務，與意圖
得不法之利益，或損害本人之利益，如不為他人處理事務，即不發生背信問題，為他
人處理事務，其原因有依據法令之規定者，有由於雇傭之關係者，如法定代理人為未
成年人處理事務，監護人為禁治產人處理事務，屬於前者，如公司職員為公司處理事
務，商店夥友為商店處理事務，屬於後者，民與齊王氏並無上述關係，自無從發生為
其處理事務之義務，原審誤會辦理包銷火油契約，即係為他人處理事務，不依約辦理
其事即屬刑法上之背信，解釋法律顯然錯誤，蓋此種事由祇負民事責任，縱使其契約
確為存在，而民不履行其約，將保證金移用，並如原審之所臆斷，亦僅發生債務關係
，何至構成背信罪名，原審竟認為應負刑法上背信罪責，見解顯非正確云云。本院查
：上訴人前開犯罪事實，業據自訴人將事前如何委託上訴人向○○火油公司接洽包銷
火油事務，並如何籌款先後交付保證金，上訴人收受保證金後，如何違背委託將保證
金移為自己之用，屢索不還，致伊財產上受如何損害各情，指訴歷歷，並有呈案之上
訴人致耿樹齋及為自訴人代書致耿樹齋之各函件足資印證，證人范寶林、毛玉文亦指
證有為自訴人包銷○○火油事務，曾代往邀上訴人商議之事，上訴人所持辯解謂自訴
人所指交付保證金之日期，伊正在瀋陽南滿站悅來旅館居住，何能分身在津，有該旅
館之旅費單據可憑一節，復經原審斟酌其他證據，認為並非實在，不足為有利之反證
，已於判決理由中詳予說明，綜是參觀互證，足徵自訴人之所訴，係與實情相符，不
容飾詞圖卸，原審據以認定上訴人之犯罪事實，按諸證據法則自無不合。惟查，刑法
上之背信罪，除其他要件外，以圖得之不法利益，與他人財產或其他利益所受之損害
之間，祇有間接關係，並非直據為己有為其特質，若就處理他人事務之持有物，以不
法所有之意思直接占為己有，則屬於侵占罪之範圍，而與背信罪有別，據原判決所認
事實，上訴人既將自訴人委託接洽包銷火油之保證金移為自己之用，而核其在兩審供
述則又否認其事，顯係就處理他人事務之持有物，直接據為自己不法之所有，與僅係
圖得之不法利益而致生損害於他人之財產，或其他利益者不侔，自係犯侵占持有他人
之物之罪，原審論以背信罪名，於法殊難謂合。上訴意旨指為祇屬民事糾葛，不負刑
事責任，攻擊原審諭知科刑之判決為違法，雖屬無可採取，而原判決對於確定事實既
有適用法律不當之情形，即應由本院依職權撤銷改判。再查，上訴人之犯罪係在刑法
施行之前，仍應適用裁判時之刑法處斷，並審酌案情，科以相當之罰金。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項、第三百三十五條第一項、第四十二條第二項，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      九      月     十九     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。