• 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)

犯罪在舊刑法施行期內而裁判在刑法施行後之牽連犯，應從一重處斷者，
依刑法第二條第一項定其應適用之法律時，如無其他之中間法，即應先就
所犯刑法各條求其較重之一罪，再與其所犯舊刑法各條中之重罪，比較其
刑之輕重，如舊刑法重罪之刑，並不輕於刑法重罪之刑，即應適用刑法處
斷。

最高法院刑事判例                                      三十年上字第二四九號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因妨害家庭案件，不服山西高等法院第一分院中華民國二十五年十二月二
十九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○意圖營利略誘未滿二十歲之男子脫離家庭，處有期徒刑三年。
    理      由
本案原判決認定上訴人於民國二十三年廢曆三月間，在○○縣屬路遇乙○○之妻丙○
○（即丙○丙）偕子乞食迷路，上訴人以引路送回之詐語，誘至其家，旋將丙○○嫁
賣與○○村丁○○為子媳，得洋七十八元，並將丙○○之幼子先寄與戊○○為養子，
嗣亦遇機出賣等情，係以被誘人丙○○之指供及丁○○、戊○○之述詞為其所憑之證
據。上訴意旨不外謂丙○○改嫁丁○○之子，係鄉友史三女指丙○○為伊妻，自稱夫
婦不堪同居，同意改嫁，上訴人僅受託為之作媒，並無誘拐情事，史三女如何略誘上
訴人並不知情，觀於婚書上之主婚人為史三女，並非上訴人，是非立辨，乙○○教唆
丙○○咬誣上訴人，其前後述詞顯不一致，原審純以丙○○之述詞為認定事實之根據
，殊屬違誤云云。本院按：證據之證明力，由法院自由判斷之，刑事訴訟法第二百六
十九條定有明文。本案被誘人丙○○攜同年甫九歲之幼子己○○，於民國二十三年廢
曆三月間路遇上訴人，以詐術誘至伊家寄寓數日，即經戊○○介紹將丙○○嫁賣與丁
○○之子為妻，收得財禮洋七十八元，丙○○之幼子先曾寄養於戊○○家，越兩月，
亦為上訴人領去，不知下落，不惟丙○○指供明確，即按之丁○○、戊○○各述詞亦
相符合。雖庚○○（丁○○之子）之婚書將上訴人列為證婚人，並列史三女為主證書
人，但據丁○○在第一審述稱「未見史三女的面，甲○○說有了錯，有他管保。」是
該婚書並不足為上訴人有利之反證。至丙○○前後述詞雖欠一致，而主要之點並無鑿
枘，原審以上訴人在言詞辯論中曾命其與丙○○對質，上訴人並不能指證丙○○謂其
一人略誘之言為虛偽，因而採取丙○○最後之陳述為上訴人之斷罪資料，核與採證法
則亦屬無違。原審據以認定上訴人同時略誘丙○○及其幼子己○○二人，應成立意圖
營利略誘婦女及意圖營利略誘未滿二十歲之男子脫離家庭二罪，係一行為而觸犯數項
罪名，應依刑法第五十五條從一重處斷，以第一審判決併合處罰為不合，予以撤銷改
判，於法尚無不合。上訴意旨無非就原審關於證據判斷之職權行使，空言指摘，殊難
成立。惟查，犯罪在舊刑法施行期間內而裁判在刑法施行後之牽連犯，應從一重處斷
者，依刑法第二條第一項定其應適用之法律時，如無其他之中間法，即應先就所犯刑
法各條求其較重之一罪，再與其所犯舊刑法各條中之重罪，比較其刑之輕重，如舊刑
法重罪之刑，並不輕於刑法，即應適用刑法處斷。本案事犯在刑法施行前，依裁判時
法律，上訴人略誘丙○○係犯刑法第二百九十八條第二項之妨害自由罪，略誘乙○○
之幼子己○○係犯同法第二百四十一條第二項之妨害家庭罪，而以妨害家庭罪之刑為
重，其在裁判前之法律則犯舊刑法第三百十五條第二項，及第二百五十七條第二項之
妨害自由及妨害家庭二罪，而以妨害自由罪之刑為重，但舊法重罪之法定主刑與新法
重罪之法定主刑輕重相等，仍應適用刑法之妨害家庭罪處斷。原判乃以舊刑法第二百
五十七條第二項與刑法第二百九十八條第二項，比較從其所犯刑法之妨害自由罪處斷
，殊屬違誤，應予撤銷改判，並酌量犯情，科以相當之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項前段、第二百九十八條第二項、第二百四十一條第二項、第五十五條，判決如主文
。
中      華      民      國     三十     年      一      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。