• 中華民國刑法 第 222 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 222 條(81.05.16)

上訴人等對於某婦強暴脅迫，共同輪姦，致該婦受有微傷，既非故意加以
傷害，自係強暴脅迫當然之結果，不應另行論罪。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第二三九六號
    上  訴  人  甲○○
                乙○○
上列上訴人等因妨害風化案件，不服廣西高等法院第二分院中華民國三十年一月十八
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
甲○○、乙○○對於婦女以強暴脅迫，至使不能抗拒而共同輪姦，各處有期徒刑七年
。
    理      由
本件上訴人等於民國二十九年七月十六日（即廢曆六月十二日）下午黃昏時，在○○
縣屬○○○村○○○地方，遇見告訴人丙○○鋤地工畢返經該處，上訴人甲○○拔出
左輪手槍一支，上訴人乙○○手執柴刀一把，共同實施威嚇將丙○○按倒地上，由上
訴人甲○○先行強姦，繼由上訴人乙○○再行輪姦，因致丙○○手、臀各處受有微傷
，此項事實業據告訴人丙○○將上訴人等如何分執槍刀，如何實施強迫，如何先後輪
姦各情，指供歷歷，其所稱上訴人甲○○之陽具較大，上訴人乙○○之陽具較小，復
經第一審查驗無異，質諸在場目睹之證人梁四，供亦相符，而丙○○被拉倒地，致右
手腕跌傷兩處，右臀被小木頭磨擦傷三道，又經第一審驗明填單附卷，上訴人等所舉
證人丁○○係上訴人乙○○胞伯之子，難免故為偏袒之言，陳蘭忠、劉德謙、羅國才
、劉文英、陳善籌等到案陳述，又不足為其有利之證明，原審因認上訴人等應犯刑法
第二百二十二條之罪，自非無見。上訴意旨略謂：民等與丙○○爭執後，即隨同該氏
訴諸村甲長調處，當時丙○○並未述及受傷情事，乃其後弄傷誣害。強姦之際，雙方
於倉卒張惶間，何能知覺陽具之大小，當日因乙○○之牛踐踏丙○○之農作物，發生
爭執，甲○○趨前相勸，有丁○○、農焜田見聞可證，果有輪姦情事，丙○○何不將
被污精液之褲呈驗，乃事隔數日始行告訴，顯係挾嫌誣告，梁四為丙○○賄賂作證，
其證言不無偏頗，原審誤認為妨害風化，妄加罪刑，心難甘服等語。本院查：上訴人
等將丙○○強行輪姦後，次日即經丙○○投訴該管村甲長，並經第一審驗明傷痕屬實
，何得以當日未據述及受傷及呈驗污褲，藉詞狡飾，其所舉丁○○為上訴人乙○○之
親屬，其言不免偏袒，業經原審認為不足採信，於判決理由內予以闡明。至稱農焜田
在場見聞一節，上訴人等在第一審迭次狀供並無舉其為證，而○○鄉公所所具呈文亦
未述及有農焜田在場，顯有事後串證之嫌，原審不予傳訊，自難指為不當。所稱梁四
之證言，係被丙○○所賄串，亦屬徒託空言。上訴意旨，純就原審合法確認之事實及
判斷證據力之職權行使，漫事指摘，殊無足取。惟查，上訴人等對於丙○○因施用強
暴脅迫，共同輪姦，致丙○○受有微傷，此就原驗單所載傷痕，已可無疑，即原判決
亦於理由內敘述甚明，則丙○○受傷部分，顯非上訴人等故意所加害，自應認為強暴
脅迫當然之當果，不應另行論罪，無論其傷害部分有無合法告訴，均應毋庸置議，第
一審於論處上訴人等輪姦罪刑外，復將傷害部分諭知不受理，原審未加糾正，仍予維
持，於法均屬有違，應由本院依職權調查，將兩審判決撤銷，自為判決，審按犯情，
仍量處原審所定之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百二十二條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      八      月    二十九    日 

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。