• 中華民國刑法 第 279 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 279 條(81.05.16)

當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因由於被害人不義之行為所
激起為要件。所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之
。本件甲、乙互毆，丙助乙毆甲，因而扭成一團，是丙之行為，在客觀上
尚難謂確係出於不義，從而上訴人順取鐵草耙，將丙毆傷斃命，即與當場
激於義憤而傷害人致死之情形，顯不相當。 

最高法院刑事判例                                    三十年上字第二○七八號
    上  訴  人  江西高等法院袁宜臨時庭檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  戊○○
上列上訴人等因被告傷害人致死案件，不服江西高等法院袁宜臨時庭中華民國二十九
年十一月二十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
戊○○傷害人致死，處有期徒刑七年。
鐵草耙一柄沒收。
    理      由
卷查上訴人戊○○係甲○○之妻兄，與甲○○同宅居住，上年六月二十二日（即廢曆
五月十七日），甲○○之兄丙○○、丁○○、乙○○在眾山內砍樹三株，預備修理眾
屋之用，甲○○以該山已由伊承買，即率人前往，欲將該樹木抬回，經乙○○阻止未
果，是日下午丙○○、丁○○、乙○○同往甲○○家理論，彼此因口角衝突，乙○○
先行動武，毆打甲○○，繼而丙○○、丁○○亦與之扭成一團，上訴人目擊不服，順
取兩齒鐵草耙一把，毆打丙○○之頭部，致丙○○受傷倒地，移時即行斃命等情，業
經原審採取丁○○、乙○○之指供，及證人陳紹貴、易樟二之證言，暨第一審檢察官
督吏驗明丙○○屍身右腦後有鐵器傷一處（半邊月形），週圍量約三寸許，骨損皮破
血污，委係生前被鐵器擊傷身死所填具之驗斷書，予以認定。戊○○上訴意旨謂：已
死丙○○因與其胞弟甲○○爭奪山場樹木，結合其他胞弟乙○○、丁○○追毆甲○○
，同室操戈，互相鬥毆情形，已有甲○○陳述歷歷如繪，並經甲○○供明用石頭及草
耙擊傷丙○○屬實，是丙○○之傷明明為甲○○所加害，毫無疑義，惟甲○○為避重
就輕計，在偵查中供認為石頭所擊，及見上訴人株連入獄，乃發現天良，直認草耙所
擊傷，自白不諱，原審未照察及此，偏採易樟二、陳紹貴兩相矛盾、先後歧異之證言
為判決基礎，實係違法。次查，上訴人是日實在下階石山上種薯，有晏增川、易浩修
、劉三初等可證，原第二審不予傳訊，其於有利被告之情形未加注意，亦覺違法等語
。本院查：前開事實，迭經被害人之弟丁○○、乙○○指供甚詳，質之證人陳紹貴、
易樟二所述罔不一致，該證人等先後及彼此述詞並無何等矛盾衝突之處，核與附卷之
驗斷書所載亦屬相符，原審據為上訴人即被告之罪證，其採證尚無不當，至甲○○供
稱丙○○頭部之傷，係伊所加害，但原審以其前後述詞既不一致，且據供稱伊行兇之
物係用石頭，核與檢驗結果丙○○屍身腦後所受之傷，係鐵器所加害之情形，又顯不
相符，因而認甲○○之陳述不足置信，亦非無見。戊○○上訴意旨徒以空言，就原審
關於證據之取捨，漫事指摘，殊無可採。至謂已故丙○○被害時伊並未在場，有易浩
修等知情可證云云，本院查該證人易浩修於第一審到庭作證時，經訊以：「你看得打
架麼？」據答：「看是看得打架，不過沒有打完架，我就走了。」詰以：「打死丙○
○，你看得麼？」據答：「沒有看得。」證人劉三初則述稱：「打死之後才看到，那
個下手打死他，就沒有看清楚。」此項述詞亦難資為被告有利之反證，原審未予再行
傳喚，尤無違法之可言。戊○○上訴意旨就此而為指摘，亦非有理。惟查，刑法第二
百七十九條所謂當場激於義憤而傷害致人於死者，係指被告犯罪之原因，確係由於被
害人不義之行為所激起，以致義憤填膺，忍無可忍，憤而出此者而言。本件據原判決
所確認之事實謂乙○○首毆甲○○，繼而丁○○、丙○○均參加，扭成一團云云，是
丙○○之行為，尚難認為確係出於不義，從而上訴人順取鐵草耙，將丙○○毆傷斃命
，即與當場激於義憤而傷害人致死之情形顯不相當，原審適用刑法第二百七十九條處
斷，按之上述說明，不得謂非違誤。檢察官上訴意旨就此而為指摘，應認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百七十
七條第二項前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      七      月     十一     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。