• 中華民國刑法 第 291 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 291 條(81.05.16)

刑法第二百九十一條第二項之墮胎致死罪，以加害人有使懷胎婦女墮胎之
故意為必要。如無此故意，僅因毆傷懷胎婦女之結果，致其胎兒墮落，該
婦女且因之而死亡者，即與該罪應具之要件不符。 

最高法院刑事判例                                   三十年上字第一九三○號 
    上  訴  人  安徽高等法院第一分院檢察官
    被      告  甲○○
上列上訴人因被告傷害人致死案件，不服安徽高等法院第一分院中華民國二十九年七
月二十八日覆判審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件被告甲○○原與已故乙○○（即乙○乙）之鄰右丙○○有染，嗣復中斷。民國二
十八年九月十六日夜間，被告偵知丙○○之夫及翁姑均因事外出，遂潛往其家，意圖
重修舊好，經丙○○拒絕，並被乙○○詈罵而去。同月二十四日被告復至丙○○家，
向之調戲，適為乙○○所見仍行詈罵，被告一時氣忿將乙○○毆打成傷，該乙○○身
懷有孕，至同月二十六日胎兒自行墮落，迨同年十月一日即行身死，此項事實業經初
審判決採取告訴人丁○○及鄰右丙○○、韓雙根、郝佐漳、郝國士等各述詞，暨當庭
驗明乙○○下顎有傷痕一處，圍圓約二寸五分紫色　過，下唇內皮破出血係腳踢傷，
右上唇有傷一處，圍圓約一寸二分紫色　過，唇內出血係腳踢傷，右腮有傷一處，圍
圓約二寸五分青色微腫，係腳踢傷，胎在腹內不動，似已難留，所填具之傷單予以認
定，並經原審覆核無異。上訴意旨略謂：甲○○傷害乙○○時，已預見其為懷胎孕婦
，而乙○○又係因傷墮胎以致死亡，是甲○○犯罪結果，顯已觸犯數項罪名，原判決
僅依刑法第二百七十七條第二項前段及第五十五條處斷，並未適用同法第二百九十一
條第二項，已有未洽。且原判決引用同法第五十九條減輕其刑，復未敘述相當之理由
，亦屬不合等語。本院查：刑法第二百九十一條第二項之罪，係指未受懷胎婦女之囑
託，或未得其承諾，而使之墮胎，因而致該婦女於死亡者而言。換言之，必須加害人
有使懷胎婦女墮胎之直接或間接故意，為其構成要件之一，否則加害人如無此故意，
僅因毆傷懷胎婦女之結果，致該婦女之胎兒墮落，且因之而死亡者，其情形即與本條
項應具之要件不符。本件據初判所載事實，被告並無使乙○○墮胎之故意，祇因傷害
乙○○身體之結果，致其胎兒墮落且因而殞命，揆之上述說明，自難以刑法第二百九
十一條第二項前段之罪責相繩。初判以乙○○死亡之原因，係由於被告傷害之所致，
認被告應負擔傷害人致死之罪責並以其犯罪之原因，係由於乙○○見面即罵而起，情
狀不無可原，酌予減輕，爰適用刑法第二百七十七條第二項前段、第五十九條，處以
有期徒刑三年六月，原審判決予以核准，尚非違法。雖初判於理由內闡明被告係一行
為而觸犯數罪名，並引用刑法第五十五條從一重處斷，不無錯誤，但既不影響於科刑
，則原審判決予以核准，按之縣司法處刑事案件覆判暫行條例第四條第一項第二款之
規定，自非不當。又初判已於理由欄內闡明其減刑之理由，則原判決不再予以論述，
亦無違法之可言。上訴意旨所指摘之二點，均難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      六      月    二十七    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。