• 中華民國刑法 第 302 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 302 條(81.05.16)

一族中所訂共同遵守之自治規約，須以不牴觸現行法令為前提。如該規約
有對於違反族規之族人得行拘禁之訂定，即因違反現行法令而無效。故依
族規拘禁族人，仍應成立私禁罪，不得以執行自治規約，而為無罪之辯解
。 

最高法院刑事判例                                    三十年上字第一七一五號
    上  訴  人  李祖源
                李澤宗
                李澤甫
    上  訴  人
    即  被  告  李政堂
                李祖樹
                李克智
                李光烈
                李金生
                李祖達
上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服湖南高等法院第四分院中華民國二十
九年十月二十九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審及第一審關於李政堂、李祖樹、李克智、李光烈、李金生、李祖達妨害自由部分
之判決均撤銷。
李政堂、李祖樹、李克智、李光烈、李金生、李祖達共同私行拘禁，各處有期徒刑六
月，各緩刑五年。
李祖源、李澤宗、李澤甫之上訴駁回。
    理      由
查原審判決認定李祖源將李姓宅院後之○○山山土賣與劉一之葬墳，民國二十七年廢
曆三月二十八日，上訴人即被告李政堂、李祖樹、李克智、李光烈、李金生、李祖達
認為有傷龍脈，遂將李祖源之妻、媳兩，李劉氏及李伍氏綑縛於院外坪內，並將李祖
源及其子李澤宗、李澤甫綑至李氏宗祠禁押倉內等情，係以告訴人李祖源、李澤宗、
李澤甫之指訴，證人趙克騰（即趙克田）之證言，及上訴人李政堂等之供述為其所憑
之證據。上訴意旨，除以趙克田為乞丐，其言不足置信，縣府派槍兵至李氏宗祠起出
李祖源等並無隊兵到案為禁閉之證明，指摘原判決採證違法外，並以傳集李祖源等到
祠本於族自治會之命令，係屬適法行為，為其重要理由，不知一族中所訂共同遵守之
自治規約，須以不牴觸現行法令為前提。如果假自治會名義而非法逮捕或私行拘禁族
人，即已觸犯刑章，自不得以出於族自治會之命令，而為無罪之辯解。至證人趙克騰
無論是否乞丐，第在現行刑事訴訟法上既無有乞丐不許為證人之限制，則原審採取該
證人當日親見兩李劉氏及李伍氏綑在坪內之供述而為證據，為事實審衡情定斷之問題
，殊非當事人所得任意而為指摘，關於縣府隊兵在李氏宗祠放出李祖源等一節，上訴
人李祖樹、李克智均在原審明白供承，而李祖源等係由其家抓去帶至文昌宮內，派有
二人看守，李克智、李政堂復在第一審各別是認，比時該上訴人等六人均在祠堂裏要
祖源來遵族規，更有李永慶之述詞可稽參觀互證，是上訴人李政堂等共同以非法方法
剝奪人之行動自由及私行拘禁之事實至為明瞭，自無須再行傳喚縣府隊兵到案證明之
必要，前開意旨均非足採。惟查上訴人李政堂等所綑縛及拘禁者不止一人，既以概括
之意思分途實施，自係一行為而觸犯數罪應依刑法第五十五條從一重處斷，第一審判
決置該法文於不顧，原判決仍予維持均屬違法，應由本院依法撤銷改判酌處低度之刑
。又上訴人李政堂等均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且係因族中公憤而犯罪尚非不
可感化，自均以暫不執行刑罰為宜，應各諭知緩刑。至上訴人李祖源等不服原判決提
起上訴部分，查該上訴人等均屬居於告訴人地位，既非刑事訴訟法第三條所稱之當事
人，按照同法第三百三十六條第一項規定自無上訴之權，茲竟向本院提起上訴不能認
為合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三百零二
條第一項、第五十五條、第七十四條第一款，刑事訴訟法第三百八十七條，判決如主
文。
中      華      民      國     三十     年      六      月      五      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。