• 中華民國刑法 第 302 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 302 條(81.05.16)

刑法第三百零二條第一項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同
條項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私行拘禁，同條項既有明文，按之
主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪名。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第一六九三號
    上  訴  人  葉恒暢
上列上訴人因妨害自由案件，不服廣東高等法院中華民國二十九年九月二十三日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
葉恒暢私行拘禁處罰金二百元，如易服勞役，以二元折算一日。
    理      由
上訴意旨不外以其拘解前卸任鄉長朱錫康，因交代不清，奉區長令飭拘縣究辦，適上
訴人他出，及歸，嗣經鄉民莫鈞猷等控告始行拘解時，鄉公所職務方因病交由事務員
代理，而該事務員祇將莫鈞猷等所控事由敘入，漏敘區令，以為初非私自捕禁之辯解
。原審詳核案情，以該上訴人奉委鄉長後，曾經保甲長等以其資望不足，聯呈陽江縣
政府請予收回成命，就職後於民國二十八年十一月二十日在鄉公所開會，藉詞前鄉長
短交槍枝、侵吞公款予以扣留，翌日復以「該卸鄉長朱錫康種種貪污，群情憤激，紛
請拘案押追，為順民意，請求懲處貪污」云云，將朱錫康綑解縣警察所轉縣訊辦，當
經縣批略稱「據呈如果非虛，自屬不合，惟本案未經呈准，遽行押解，亦屬非是，應
予申斥」等語，並將朱錫康先行保釋，不特上訴人在審判中所提出之區令在區署無案
可稽，其拘解果有區令之根據，寧至更假民意，而其內容所指朱錫康之貪污又屬空言
無據，誠有如起訴意旨所稱，縱如所許，朱錫康既非現行犯，何得擅行捕禁，及第一
審檢察官上訴意旨所稱其所提區令不免有事後串造之嫌，非可採信，因認其致疑於保
甲長之反對誤為出於前鄉長之唆令，遂不惜假借職務上之權力、機會，以非法方法妨
害他人之自由以洩忿之事實，因依刑法第三百零二條第一項、第一百三十四條、第四
十二條第二項量處罰金二百元，如易服勞役，以二元折算一日，於法並無不合。本件
上訴難謂有理，惟核其犯行既經觸犯刑法第三百零二條第一項私禁之具體規定，依歷
來事例，即應科以私禁罪名，而原審乃論以同條項概括規定之剝奪人行動自由，微嫌
與狹規則排斥廣規則之原則未符，斯原判決仍難予以維持。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三百零二
條第一項、第一百三十四條、第四十二條第二項，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      五      月    二十九    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。