• 中華民國刑法 第 28 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 28 條(81.05.16)

傷害罪為結果犯，上訴人既為參加毆打之人，事前又與其他共犯同往尋罵
，則其同時在場下手，即不能謂無犯意之聯絡，無論加害時用手用棍，其
因共同加害發生致人於死之結果，自應負共同罪責。 

最高法院刑事判例                                    三十年上字第一六一三號
    上  訴  人  山西高等法院第四分院檢察官
    上  訴  人  甲○○
    被      告  乙○○
上列上訴人因被告傷害致人死案件，不服山西高等法院第四分院中華民國二十六年六
月十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回山西高等法院第四分院。
甲○○之上訴駁回。
    理      由
關於甲○○部分：
查已死丙○○委係因傷致死，業經第一審驗明填書附卷。上訴人甲○○因聞夫丁○○
往與丙○○續姦亦往尋找，因與丙○○口角遂同謝五盛、李張成等共毆丙○○等情，
復經自白不諱，並據共同被告祁有盛、李滿喜指供甲○○共同毆打丙○○屬實，第一
審採為證據因認上訴人甲○○共同傷害致人死，依刑法第二十八條、第二百七十七條
第二項科處罪刑，原審予以維持，上訴意旨對於毆打丙○○固不否認，惟以僅用手打
與祁有盛等用棍毆打並無共同意思，不應負共同傷害致人死罪責等詞為辯解，不知傷
害罪為結果犯，上訴人甲○○當丙○○被毆打時，既自認為加害之人，而事前又係因
李張成等告知相約同往尋罵，則其同時在場下手，即不能謂無犯意之聯絡，無論加害
時用手用棍，其因共同加害發生致人於死之結果，自應負共同罪責，原審維持第一審
認上訴人共同傷害致人死之判決，於法自屬無違，上訴非有理由。
關於乙○○部分：
查原審認乙○○並無與甲○○等傷害丙○○致死行為，維持第一審諭知無罪之判決，
係採取乙○○提出反證，謂出事之夜在鄭換朝家鍘草，與鄭換朝同宿，經鄭換朝到案
證明為論據。本院查：據共同被告李滿喜供稱：「實在是他（指祁有盛）拿棍子打的
，那幾個及乙○○是用手打的，打女人是祁有成先打的，乙○○幾個跟著也打來，他
（指乙○○）在後邊用手打了兩下，砸門有民及祁有成、謝五盛、李張成，還有乙○
○」。又李張成亦供稱：「祁有盛先起頭喝令叫砸門，我和謝五盛、乙○○、李滿喜
幾個都砸來」各等語，核之共同被告不利於己之供述得採為同案被告之證據，則乙○
○似不無參與加害丙○○之行為，原審僅採乙○○所舉反證為消極認定，而對於共同
被告不利於己之積極供證不予採取，又未釋明其不足憑信之理由，遽予定讞，殊嫌判
決理由尚有未備，究竟乙○○有無共犯情事，尚非無審究之餘地，原審於應行調查之
證據尚未盡責調查，則檢察官上訴意旨，就採證上指摘原判決之不當，即難謂無理由
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十八條第一
項，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      五      月    二十三    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。