• 中華民國刑法 第 30 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 30 條(81.05.16)

上訴人於某甲等將乙女誘出後，在其犯罪行為繼續中，為之作媒作保，便
利完成其犯罪之目的，自係幫助行為，尚難以上訴人曾分得媒費，即認為
共同正犯。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第一四七二號
    上  訴  人  丙○○
上列上訴人因意圖營利和誘未滿二十歲女子案件，不服安徽高等法院中華民國二十六
年二月八日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
丙○○幫助意圖營利，和誘未滿二十歲女子，處有期徒刑六月。緩刑二年。
    理      由
查原審認定上訴人於民國二十四年舊曆正月間，將甲○○、丁○○、戊○○等共同意
圖營利和誘之己○○年十五歲女子乙○○，價賣庚○○為妻，經上訴人作媒擔保，交
庚○○攜至上海成婚，得身價五十元、媒錢五元等情，係以庚○○所述「是我在合肥
憑丙○○、甲○○、丁○○三人定的，他們夫婦(指甲○○、丁○○)說是他姨姪女兒
，我當時見他無父母，是不大相信，由丙○○用○○油棧戳記擔保，滿口負責，我才
敢娶。」及上訴人所述「丁○○叫我答應，說是我的外甥女，答應一下就成了。」核
與甲○○出立婚書及上訴人出立擔保字據記載內容相符，為其認定事實所憑之證據。
上訴人上訴意旨不外以不知營利價賣，係屬善意為媒，並無保證情事，原審認定分得
媒資五元毫無證據，及不予宣告緩刑各點，指摘原判決之不當。本院查：上訴人自認
乙○○為其外甥女，到場證明並立有擔保字據，蓋用○○油棧戳記完全負責，不惟有
所書字據存卷可資證明，且經庚○○及其兄辛○○指訴歷歷，丁○○並稱：「我與丙
○○負責的」，即上訴人亦迭次述稱：「是不是戊○○女兒我不知道，丁○○叫我答
應，說是我的外甥女，要我證明一下，庚家才敢要的」云云，是庚○○之敢於價娶乙
○○，純由於上訴人之負責擔保，上訴人既稱不知乙○○為誰氏之女，摸不著根子，
乃敢出而擔保，負責證明，並認為其外甥女，使庚○○深信不疑，則其明知為被誘之
人而與丁○○等勾串作偽，實為灼然。如見庚○○所出媒資五元，業據甲○○在原審
囑託合肥地方法院訊問時述明「上訴人得五塊錢，下餘五十元，大約交戊○○，我找
(知字之誤)不清上訴人對於庚○○所交之五十五元」，亦復自認經手收受，此項事實
亦足以資認定。至具備緩刑條件之被告，能否受緩刑之宣告，自屬於審判上自由裁量
之範圍，亦不得以未經宣告緩刑指摘原判決為違法，惟查，上訴人於甲○○等將乙○
○誘出後，在其犯罪行為繼續中，為之作媒作保，便利完成其犯罪之目的，自係幫助
行為，尚難以上訴人曾分得媒資，即認為共同正犯。原判決認為共犯，而又未引用共
犯法條，均有未合。上訴意旨雖未指摘及此，而原判決援用法令既有未當，應由本院
將原判決關於罪刑部分撤銷，另行改判。又查上訴人合於緩刑條件，以暫不執行其刑
為適當，並予宣告緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項但書，舊刑法第二百五十七條第二項、第四十四條第三項前段，刑法第七十四條第
一款，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      四      月     三十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。