• 中華民國刑法 第 216 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 216 條(81.05.16)

將真正契據持向官廳投稅，官廳將官契黏附於真正契據，加以騎縫印，發
交投稅人，投稅人僅就原來真正契據之內容有所變更而行使者，僅應成立
行使變造私文書之罪。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第一四六四號
    上  訴  人  閻曰義
                閻廷寶
                閻寶安
                閻寶三
                閻寶五
上訴人等因行使變造文書案件，不服山東高等法院中華民國二十五年十月五日第二審
判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審及第一審關於閻曰義、閻廷寶、閻寶安、閻寶三、閻寶五部分之判決均撤銷。
閻曰義、閻廷寶、閻寶安、閻寶三、閻寶五共同行使變造私文書，各處有期徒刑四月
，各緩刑二年。
    理      由
本件原審判決認定閻曰義、閻廷寶、閻寶安、閻寶三、閻寶五與族人閻道化等，因爭
塋地糾葛，於民國二十五年一月間，在益都地方法院涉訟，閻曰義等共同將已投稅黏
連官契（原判誤為契尾）加蓋益都縣印，之前清道光七年二月二十三日閻宗河賣契內
第一行所載家南坡之「坡」字改為「墳」字，第二行添入「東至祖塋」四字，提出作
證以圖影射，係根據閻寶三、閻廷寶之口供，以及該契內添改之字墨跡新鮮各情，為
其所依之憑證。上訴意旨徒以空言，諉謂契內旁註「東至祖塋」各字均為舊有，並非
臨訟所添註，自無可採取。又閻曰義等變造前項賣契，以影射閻道化等塋地，亦不得
謂為不足生損害於他人，上訴意旨指為欠缺變造文書罪構成要件，亦非有理。惟查，
將真正契據持向官廳投稅，官廳將官契黏附於真正契據，加以騎縫印，發交投稅人，
投稅人僅就原來真正契據（私文書）之內容有所變更而行使者，依本院近例，應成立
行使變造私文書之罪。本件閻曰義等共同所添改者，祇為閻宗河原來之賣契，第一審
依照行使變造公文書罪處斷，原審未予糾正，按諸前開說明，均未免錯誤，自應予以
撤銷，另行改判。閻曰義等之上訴即非無理由。又查閻曰義等均未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，以期自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百十六條、第二百十條、第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      五      月      八      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。