• 中華民國刑法 第 221 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 221 條(81.05.16)

上訴人將某女誘閉家內，聽任其預留之男子強迫行姦，即係強姦之幫助行
為，與刑法第二百三十一條第一項所謂引誘與人通姦之要件，顯有未符，
應祇成立刑法第二百二十一條第一項之罪，不得適用該條項及第二百三十
一條第一項，依第五十五條從一重處斷。 

最高法院刑事判例                                        三十年上字第一一號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因幫助強姦案件，不服安徽高等法院中華民國二十六年一月三十日第二審
判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○幫助強姦，處有期徒刑二年六月。
    理      由
本案上訴人甲○○與乙○○素識，民國二十五年十二月四日午後八時許，乙○○之十
三歲幼女丙○○出外購買線繩，路經甲○○門首，甲○○即將丙○○誘至伊家臥房內
，將房門反鎖，託故他去，俾令預伏房內不知姓名之某男子將丙○○強迫姦淫，此項
事實業經原判決採取兩審檢驗丙○○陰部確係被姦之鑑定書，暨丙○○、乙○○之指
供予以認定。上訴意旨不外謂：乙○○向設台基祕密賣淫，其女丙○○早已破瓜，上
訴人先與乙○○同業，嗣因改嫁丁○○，與之脫離，致被懷恨陷害。乙○○住所與上
訴人住所相距甚遠，丙○○購買線繩不能捨近求遠，由上訴人門前經過，且上訴人亦
何能逆料該女上街有事，預藏男子在家引誘相姦，丙○○之陰部紅腫乃其自行賣淫所
致，原審僅憑丙○○片面之詞認為真實，殊難甘服云云。本院查：證據之證明力，由
法院自由判斷，刑事訴訟法第二百六十九條定有明文。本案被害人丙○○陰部經檢驗
鑑定，因被姦淫以致處女膜破裂並有粘液流出，迭經填具報告在卷。上訴人當日如何
誘致丙○○到家，將其關閉臥室，及其室內如何藏有男子，該男子如何向丙○○強迫
行姦各情形，復據丙○○一再指供，至為詳盡，此項供證在法律上並非不可採為認定
事實之證據。原審以上訴人所稱乙○○挾嫌誣陷一節，既屬徒託空言，且該上訴人自
認是日晚間乙○○有到伊家尋女情事，並證以兩審之檢驗結果，認丙○○之指供非不
可信，據以認定上訴人之犯罪事實，並無違法之可言。至丙○○購買物品之處所及路
途，既可選擇自由，本不受地域之限制，而預伏上訴人室內尋姦之男子，亦未必有特
定之目標，原判係認上訴人因留有男子，始誘致沈女供其姦淫，並非即認上訴人預料
丙○○屆時外出先行準備，上訴人所稱「丙○○購買線繩不能捨近求遠經過上訴人門
前，及上訴人不能預料丙○○出外預藏男子」云云，亦不足執為原判採證違法之論據
，上訴論旨指摘各點均難成立。惟據原判決所認事實，上訴人既係將丙○○誘至其家
，反關室內，聽任其預留之男子強迫行姦，該丙○○雖不得謂非良家婦女，而事出被
迫，即與刑法第二百三十一條第一項所謂引誘與人通姦之要件顯有未符。上訴人將該
幼女誘閉家中，強留其與人姦淫，即係強姦之幫助行為，應祇成立刑法第二百二十一
條第一項之罪，並無適用第二百三十一條第一項之餘地，原判決認上訴人係刑法第二
百二十一條第一項之從犯，以第一審誤引刑法第二百三十三條科處為不當，予以撤銷
改判，固無不合，而又謂上訴人並犯刑法第二百三十一條第一項之罪與有牽連關係，
依第五十五條從一重處斷，實屬違誤。上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院以職權撤
銷改判，並酌量犯情，依法減輕本刑二分之一，仍科以原處之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三十條第
一項、第二項，第二百二十一條第一項，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      一      月      八      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。