• 中華民國刑法 第 342 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 342 條(81.05.16)

背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為，無論圖利
之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不符。上訴人向被告定製證章，限
時完成，銀貨兩交，自屬民法上之承攬契約。被告於訂約後為上訴人製作
證章，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，縱其工作瑕疵由於
故意或過失所致，上訴人除得依法請求修補或解除契約或請求減少報酬，
並得請求損害賠償外，要不能繩以刑法上之背信罪。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第六七四號
    上  訴  人  吳久良
    被      告  馮萬發
上列上訴人因自訴被告背信案件，不服廣西高等法院第一分院中華民國二十八年八月
二十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
查刑法第三百四十二條之罪，係以為他人處理事務而違背其任務為構成要件，故非為
他人處理事務，而為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，要與該條犯罪之要
件不符，即不能律以該條之罪。本件上訴人自訴被告略稱：上訴人於民國二十八年二
月七日，用永泰祥良記名義代中央軍校第四分校，向被告定製銅質電銀圓形證章一千
四百枚，交付樣本一枚以資依式製造，訂明每枚價銀法幣四角五分，限期由立約日起
至三月三日止如數交清，倘有過期每天罰法幣二十元，當即交付定銀法幣一百五十元
，若貨不對樣，即由承製人員擔一切責任，貨造後反口定銀作廢，立有定單為憑，不
料被告違背契約不獨不依原樣製造，並過期二十二天始能造成，倉皇交由上訴人送往
中央軍校第四分校點收，經軍校韓主任核明與原付樣本不符，不允收用，遂將上訴人
管押追繳定銀，上訴人因被告違背任務，受種種損害，核其行為實犯刑法第三百四十
二條之罪，請求法辦等語，是上訴人與被告定製證章，限以時期，一方於其時期內完
成工作，他方俟工作完成給付報酬，自屬於民法上之一種承攬契約。按民法關於承攬
之規定，第五百零八條載工作毀損減失之危險，於定作人受領前由承攬人負擔，足見
承攬人於訂約後為定作人完成一定之工作，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理
事務，縱令其工作有瑕疵由於故意或過失，除定作人得依法請求修補或解除契約或請
求減少報酬，並得請求損害賠償外（民法第四百九十五條參照），要不能以刑法上之
背信罪相繩。第一、二兩審判決理由雖未恰當，然其認為與背信罪質有異，被告應不
負刑事罪責，於法尚無不合，上訴意旨謂被告領製證章，故意減工抽料貪圖不法利益
，自屬違背任務，觸犯刑章云云，顯有誤會，不能謂為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      三      月     十一     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。