• 中華民國刑法 第 302 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 302 條(81.05.16)

上訴人之妻某氏，縱令有背夫逃走之事，但上訴人將其綑縛及毆傷，已超
越制止之範圍，自仍難免妨害自由與傷害之責。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第五七四號
    上  訴  人  甲○○
                乙○○
本件上訴人等因妨害自由等罪案件，不服甘肅高等法院第三分院中華民國二十八年十
月二十八日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
甲○○上訴意旨略謂：民妻丙○○居住娘家，久不歸來，本年廢曆八月初八日，由其
父送至民家，民責以大義，該氏不服，仍往娘家逃跑，民追至半途善勸不轉，無奈用
腿帶拴項拉走，彼又恃強爭逃，民遂用牛鞭唬打以促其行，致有輕傷十餘處，民之所
以拴拉該氏者，為防止其逃，以婦人背夫而逃，既為非理之行動，民以夫權防止之，
亦無犯法之可言，原審不推情酌理，遽以妨害自由擬斷，殊欠允當等語。查上訴人甲
○○與妻丙○○素不和睦，上年九月十二日（即廢曆八月初八日）丙○○自娘家回來
，甲○○因恨其在母家多住數日，遂用繩將丙○○綑綁，並將其頭、肩及兩腿等處毆
打成傷，此項事實業經證人楊作壽在偵查中暨第一審歷歷述明，丙○○所受各傷，復
經第一審檢察官督吏驗明，填具驗斷書附卷，原審基以認定事實，自非無據。上訴意
旨對於拴拉並毆傷丙○○之事並不否認，所斤斤爭辯者，無非謂丙○○背夫逃走，係
非理之行動，伊本於夫權之作用加以制止，其行為不應成立犯罪，是已本院查甲○○
綑綁並毆傷丙○○之原因，係由於懷恨丙○○在娘家多住數日之所致，並非因其背夫
潛逃而起，此項事實已為原判決所認定，上訴意旨空言飾辯，原無可採。退一步言之
，丙○○縱使確有背夫逃走之事，但此項行為依法亦不成立犯罪，因而自難視為無論
何人得加以逮捕之現行犯，即現行法令亦無夫對於背夫逃走之妻得為綑縛或毆傷之規
定，上訴意旨何得以此為主張阻卻犯罪之論據，第一審以甲○○於綑綁丙○○後復加
以毆打，其妨害自由與傷害有方法結果關係，應從一重處斷，爰依刑法第三百零二條
第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條，判處罰金三十元，並依同法第四十二
條第二項諭知罰金易服勞役之標準，原審判決仍予維持，於法尚無違誤，甲○○之上
訴殊難認為有理由。復查，刑法第六十一條所列各罪之案件，經第二審判決者不得上
訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百六十八條著有明文。本件上訴人乙○○被訴傷害
等情，第一審係適用刑法第二百七十七條第一項處以罰金二十元，乙○○提起上訴復
經原審法院判決駁回，查刑法第二百七十七條第一項之罪，其最重本刑為三年以下有
期徒刑，即同法第六十一條第一款前段所規定之案件，既經原法院為第二審判決，即
屬確定，乃乙○○猶向本院提起上訴，依照上述說明，顯非適法，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項、第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      三      月      一      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。