• 中華民國刑法 第 325 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 325 條(81.05.16)

關於不定期租用耕地之契約，出租人如收回自耕，苟於一年前通知承租人
，並非不得終止契約，其契約合法終止後，出租人為有收取天然孳息權利
之人，自可於權利存續中取得與原物分離之孳息，雖其孳息為承租人或其
他惡意占有人所培養，而孳息於分離後，仍由收回自耕之出租人所取得，
此依土地法第一百八十條第三款、第一百八十三條、民法第七百六十六條
、第七十條第一項、第九百五十八條之規定，甚為明瞭。故關於耕作地之
出租人，因收回自耕為合法之終止契約以後，收取原承租人或惡意占有人
所培養之孳息，並不成立搶奪之罪。

最高法院刑事判例                                      二十九年上字第四五號
    上  訴  人  黎聘卿
上列上訴人因結夥搶奪案件，不服廣西高等法院第五分院中華民國二十七年十月四日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於黎聘卿搶奪部分撤銷，發回廣西高等法院第五分院。
    理      由
本件上訴人黎聘卿於民國二十七年七月十一日（即舊曆六月十四日）率同多人前往風
筲田內割取禾穀，固為上訴人所不否認，但其成立犯罪問題仍應以該上訴人對於上項
禾穀在法律上有無收取之權利為斷。本院查：關於耕作地之出租人於租賃物交付後，
縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人固仍繼續存在，但關於不定期租用
耕地之契約，出租人如收回自耕，並非不得終止契約，其於終止契約後，則出租人為
有收取天然孳息權利之人，自可於權利存續中取得與原物分離之孳息，雖其孳息為承
租人或其他惡意占有人所培養，亦仍由分離時收回自耕之出租人所取得，此依民法第
四百二十五條、土地法第一百八十條第三款、民法第七百六十六條、第七十條、第九
百五十八條之規定甚為明瞭。故關於耕作地之出租人，因收回自耕為合法之終止契約
以後，收取原承租人或惡意占有人所培養之孳息，並不成立搶奪之罪。本件據上訴人
所持之辯解，謂民國二十五年十二月將陳春榮之○○村風筲田買受後，仍由舊佃劉耀
琴耕種，民通知過，限他耕一年，收回自耕後因原承佃人劉耀琴死亡，其堂姪劉扶五
強為續耕，並據劉扶五稱該田是分居之伯父劉耀琴承批來的，由他交民耕種，往時交
租，是用劉耀琴名字交的，黎聘卿今年正月對民說他欲去居住耕種這田，民無住處，
亦無田耕，所以不給他耕的，質之陳春榮亦供有二十五年冬賣風筲田與黎聘卿，在未
賣之前係批與劉琴（即劉耀琴）承耕，並未定有年限的各等語。以上供述如果屬實
，則該田禾穀雖為劉扶五所種，而前項租用耕地之原契約既未定有期限，上訴人於民
國二十五年十二月買受該田時，擬於一年後收田自耕，復按照土地法第一百八十三條
，於一年前通知原承租人劉耀琴終止契約，迨至二十六年十二月為該契約終止時期，
原承租人從此對於田內孳息自屬無權收取，況劉扶五並非原承租人，又非善意占有，
更無收取孳息權利之可言，上訴人將該田內孳息取為己有，尚不得謂非行使權利行為
，縱劉扶五為種禾穀而有支出種子及勞力等費用，在上訴人亦祇於民事上負返還不當
利得之責任問題，要難論以搶奪之罪。原審認該田為劉扶五所佃種，而於上述各節復
未注意調查，僅以上訴人有割取禾穀之行為判處結夥搶奪罪刑，殊嫌速斷。上訴意旨
指摘原判決失當，非全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      一      月      四      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。